Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова А.А. - Нехожиной А.А. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Митрофанова А.А. невыплаченную страховую сумму в общем размере ... , расходы по оценке в общей сумме ... , неустойку ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя ... , по оформлению доверенности у нотариуса ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Митрофанова А.А. - Нехожина А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Марийский филиал ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 Митрофановым А.А. заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак (г/н) N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму ... 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митрофанова А.А. ... получил повреждения, стоимость ущерба по проведенной оценке составила ... руб. Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере ... Также 00.00.00 произошел страховой случай и автомобиль получил повреждения, стоимость ущерба по проведенной оценке составила ... руб. Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. 00.00.00 произошел страховой случай и автомобиль получил повреждения, стоимость ущерба по проведенной оценке составила ... руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... Просил взыскать с Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере ... , неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета страховой суммы в размере ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оценке на общую сумму ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по составлению доверенности ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нехожина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Выслушав представителя Митрофанова А.А. - Нехожину А.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указывается, что судом расчет суммы неустойки необоснованно произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.00 между Митрофановым А.А. и Марийским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины ... , государственный регистрационный знак (г/н) N ... , по рискам "ущерб", "хищение", на сумму (страховую сумму) ...

В связи с наступлением страховых случаев 00.00.00 Марийским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение на общую сумму ...

Судом установлено, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет ... , в связи с чем в пользу Митрофанова А.А. с Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" взыскано ... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Оспариваемый расчет неустойки произведен судом первой инстанции в размере 3% от суммы ... за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующими Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", договором, заключенным истцом и ответчиком 00.00.00, размер неустойки в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и порядок ее исчисления не установлены.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы вышеприведенные правовые нормы, и расчет неустойки обоснованно произведен исходя из суммы, которую должник (страховая компания) должен был выплатить, но необоснованно не выплатил кредитору (Митрофанову А.А.) при наступлении страхового случая.

Иное толкование, в том числе позволяющее исчислять сумму неустойки из размера определенной договором суммы (страховой суммы), при отсутствии прямого указания в законе, договоре или Правилах страхования на такой порядок ее исчисления, противоречит сложившемуся правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, был вправе решить вопрос о снижении размера судебных расходов, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Митрофанова А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованных возражений ответчика по вопросу заявленных расходов на оплату услуг представителя не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для изменения решения в этой части.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено без нарушения ном материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофанова А.А. - Нехожиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова

...