Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре П..,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Советского районного потребительского общества и представителя Поликарпова А.Н. Светлова И.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2012 года, которым с Советского районного потребительского общества в пользу Поликарпова А.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... , величина утраты товарной стоимости в сумме ... , в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... и возврат государственной пошлины ... , на Поликарпова А.Н. возложена обязанность возвратить Советскому районному потребительскому обществу замененные узлы и детали автомобиля НYUNDAI SANTA FЕ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.Н. обратился в суд с иском к Советскому районному потребительскому обществу (далее - Советское райпо) о взыскании разницы по возмещенному материальному ущербу в сумме ... , величины утраты товарной стоимости в сумме ... , расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... В обоснование иска указал, что 26 августа 2011 года в 8 часов 20 минут на 42 километре автодороги ... работник Советского райпо И.А.., управляя автомобилем ГАЗ-27901 с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности Советскому райпо, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю НYUNDAI SANTA FЕ с государственным регистрационным знаком ... под его управлением, в результате чего произошло столкновение. Виновником данного ДТП является И.А ... Размер материального ущерба, причиненного Поликарпову А.Н., составил ... Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Разница между полученным им страховым возмещением и причиненным материальным ущербом составляет ... , которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С учетом уменьшения исковых требований Поликарпов А.Н. просил взыскать с Советского райпо в его пользу в возмещение материального ущерба ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , оплату услуг оценщика ... , расходы по оплате услуг представителя ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Советское райпо просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Поликарпова А.Н. Светлов И.А. приводит доводы в поддержку решения суда в части удовлетворения исковых требований, полагает доводы жалобы Советского райпо необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Поликарпова А.Н. Светлов И.А. просит решение отменить в части возложения на Поликарпова А.Н. обязанности возвратить Советскому райпо замененные узлы и детали автомобиля, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований для этого.

Выслушав представителей Советского райпо Хотынскую Л.И., Лихошва Г.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Поликарпова А.Н. Светлова И.А. и Мосунова И.А., возражавших против жалобы Советского райпо и поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2011 года в 08 часов 05 минут на 42 километре автодороги г. ... И.А.., управляя автомобилем ГАЗ-27901 с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим Советскому райпо на праве собственности, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю НYUNDAI SANTA FЕ с государственным регистрационным знаком ... под управлением Поликарпова А.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Поликарпова А.Н. причинены механические повреждения. Страховой компанией, застраховавшей ответственность Советского райпо как владельца транспортного средства, которым управлял И.А.., Поликарпову А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред причиненный Поликарпову А.Н. должно нести Советское райпо, как владелец автомобиля ГАЗ-27901, которым управлял водитель И.А.., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Выводы суда подтверждаются заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы N 070/04-12 от 09 апреля 2012 года, согласно которой водитель автомобиля ГАЗ-27901 при совершении маневра левого поворота создал аварийную ситуацию, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. При скорости движения автомобиля НYUNDAI SANTA FЕ соответственно 60-65 км/час водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью остановиться. Определить скорость движения автомобиля НYUNDAI SANTA FЕ перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения зафиксировано не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SANTA FЕ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: ...

стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... ; величина утраты товарной стоимости равна: ... (том 1, л. д. 92-116). Доводы жалобы Советского райпо о том, что нарушение ПДД РФ водителем Барановым И.А. не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку виновником ДТП является Поликарпов А.Н., который управлял автомашиной по населенному пункту, двигаясь с превышением разрешенной скорости движения, то есть более 107 км/час, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта Б.Л.., как недопустимому доказательству, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Поликарпова А.Н. перед столкновением двигался со скоростью 107 км/час на основании материалов, которые им не исследовались, а также на его собственных предположениях о способе торможения автомобиля после столкновения и до его остановки.

Обосновано не было принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-оценщика А.Н.., который по своему усмотрению исключил из расчета некоторые ремонтные работы и заменяемые части автомобиля Поликарпова А.Н., указанные в справке о ДТП. Суд правильно исходил из того, что экспертиза выполнена А.Н ... без полного исследования представленных материалов и документов, основана на предположениях, имеет противоречия и недостатки.

То, что заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поликарпова А.Н. было дано на основании акта осмотра транспортного средства от 30 августа 2011 года N 9/24, составленного экспертом-оценщиком В.А. по направлению ООО СК " ... ", не ставит под сомнение допустимость этого заключения в качестве доказательства. Оснований считать, что оценщик В.А ... недостоверно зафиксировал все повреждения транспортного средства при его осмотре, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе на некомпетентность эксперта В.А ... и на его заинтересованность в исходе дела является бездоказательной и во внимание не принимается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Поликарпова А.Н., суд правильно исходил из того, что, поскольку посредством страховой выплаты истцу возмещен вред не в полном размере, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба ... и величину утраты товарной стоимости в сумме ...

Апелляционная жалоба Советского райпо отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы основанием отмены решения суда не являются.

Поскольку судом в пользу Поликарпова А.Н. взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и рыночная стоимость запасных частей (узлы и детали) подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что с причинителя вреда был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязал Поликарпова А.Н. передать Советскому райпо узлы и детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению. Доводы жалобы представителя истца о том, что Поликарпов А.Н. продал автомобиль другому лицу в поврежденном состоянии, и замена узлов и деталей им самим не производилась, не могут повлечь отмену решения суда в этой части.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы как Советского райпо, так представителя истца Поликарпова А.Н. Светлова И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Советского районного потребительского общества и представителя Поликарпова А.Н. Светлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков