Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведева А.С. Шулеповой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя" в интересах Медведева АС к ООО "Мега Холл центр стройки" о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "ЗПП") в интересах Медведева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Холл центр стройки" (далее - ООО "Мега Холл ЦС" о защите прав потребителя, после уточнений исковых требований просила расторгнуть договор от 22 августа 2011 года купли-продажи товаров по образцам, взыскать с ответчика цену товара ... , убытки связанные с затратами на строительный материал в размере ... , убытки связанные с ремонтными работами в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , а также штраф ... , из которых ... взыскать в пользу МООП "ЗПП". В обоснование иска указано, что Медведев А.С. приобрел у ООО "Мега Холл ЦС" по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года по образцам плитку половую, товар оплачен в полном объеме. В ходе приемки товара покупатель дефектов не обнаружил, однако после проведенных укладочных работ в апреле 2012 года выявился существенный дефект плитки, а именно ее вогнутая и выпуклая форма, то есть неправильная геометрия. Об этом Медведев А.С. уведомил ООО "Мега Холл ЦС", однако до настоящего времени ответ не поступил, экспертиза по его требованию также не проведена, убытки не возмещены. Медведев А.С. вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать полного возмещения убытков, в том числе на клей в сумме ... и на работы, проведенные ООО ... , в сумме ... Поскольку срок добровольного исполнения его требований от 18 мая 2012 года истек 28 мая 2012 года, он также вправе взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева А.С. Шулепова Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КМ Груп" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя Медведева А.С. Шулепову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Мега Холл ЦС" Добровольскую Т.М., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 22 августа 2011 года между ООО "Мега Холл ЦС" и Медведевым А.С. был заключен договор купли-продажи товара по образцам. Согласно договору покупатель выбирает в магазине товар по образцу, а продавец доставляет ему товар аналогичный выбранному образцу, покупатель обязан оплатить товар (п.1.1), переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент принятия товара на складе продавца покупателем (п. 2.2). Правильность товара подтверждается подписью покупателя в договоре и приложении N 1 к нему (п. 3.1), при приемке товара покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования (п. 3.2). В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в бланке заказа, продавец не несет ответственности за недостатки товара, обнаруженные после приемки товара (п. 3.3). Всего было приобретено плитки на общую сумму ... Претензия по качеству товара с требованиями о возвращении суммы, уплаченной за товар, о возмещении причиненных убытков представлена Медведевым А.С. в ООО "Мега Холл ЦС" 18 мая 2012 года после укладки плитки, то есть ее использования для полового покрытия в помещениях, принадлежащих истцу.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная истцом плитка является плиткой первого сорта, соответствует установленным стандартам, не имеет недостатков, то есть соответствует образцу, по которому была продана. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана правильная оценка заключению товароведческой экспертизы. Выводы эксперта не являются доказательством доводов истцовой стороны о том, что проданная истцу плитка не относится к первому сорту и имеет недостатки в виде кривизны лицевой поверхности.

Согласно выводам эксперта и данным им в суде первой инстанции пояснениям следует, что исследованная плитка соответствует требованиям пункта 4.7 "ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.09.2001 N 107) для первого сорта, поскольку отклонение лицевой поверхности плиток от плоскости составляет не более 1,5 мм.

Суждения эксперта о том, что поскольку на упаковке имеется обозначение синим цветом, то плитка относится ко второму сорту, являются безосновательными, поскольку это не установлено нормами права, а на упаковке четко указано, что плитка первого сорта.

По существу в своем заключении эксперт указывает на обнаруженные недостатки полового покрытия в виде неровностей, которые проявились главным образом вследствие укладки плитки способом "в разбежку". Суд правильно указал на то, что выводы эксперта о несоответствии уступов между смежными плитками требованиям СНиП 3.01.04-87 (более 1 мм), относятся не к качеству самой плитки, а к тому каким образом плитка уложена. СНиП 3.01.04-87 регламентирует строительные нормы и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, а не требования к качеству плитки. Ответчик не может отвечать за недостатки работ по укладке плитки, поскольку эти работы не производил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому основанием отмены решения суда эти доводы не являются.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева АС Шулеповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков