Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сергановой С.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Стурза Н.А. обратилась в суд с иском к Сергановой С.Н., Савиновой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и о возложении обязанности оплатить коммунальные платежи и расходы на содержание квартиры (л.д.1).

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данную квартиру она приобрела по результатам торгов по продаже арестованного и изъятого имущества. Ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежние собственники квартиры Серганова С.Н. и Савинова Е.Г. утратили право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, которым взыскание обращено на заложенное имущество. До настоящего времени ответчицы продолжают проживать в указанной квартире, от своих вещей ее не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Претензию истицы об освобождении спорной квартиры оставили без ответа. Между тем, Савиновой Е.Г. на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: "адрес".

Просила суд признать Серганову С.Н. и Савинову Е.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиц из указанного жилого помещения, возложить на ответчиц обязанность сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, оплатить коммунальные платежи и расходы на содержание данной квартиры до момента их снятия с регистрационного учета и фактического освобождения.

В заявлении от 12 декабря 2012 г. Стурза Н.А. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части возложения на ответчиц обязанности оплатить коммунальные платежи и расходы на содержание спорной квартиры до момента снятия их с регистрационного учета и фактического освобождения, просила суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры в размере "данные изъяты". (л.д.108).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г. принят отказ истицы Стурза Н.А. от исковых требований в части взыскания с ответчиц задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов содержание квартиры в размере "данные изъяты". и производство по делу в этой части прекращено (л.д.155-157).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г. исковые требования Стурза Н.А. удовлетворены.

Решением постановлено: "Признать Серганову С.Н. и Савинову Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Серганову С.Н. и Савинову Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" (л.д.164-169).

В апелляционной жалобе ответчица Серганова С.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что они с дочерью Савиновой Е.Г. были лишены возможности участия в рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку не были надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения. Участие в деле их представителя - адвоката Шехмаметьевой О.Г. по назначению суда носило формальный характер. Указала, что они не имеют другого жилья, в связи с чем продолжают проживать в спорной квартире (л.д.175-177).

В судебное заседание ответчики Серганова С.Н., Савинова Е.Г., представитель ответчиков - адвокат Шехмаметьева О.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истицы Стурза Н.А. об оставлении решения суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение в установленном законом порядке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав собственника в отношении заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений действующего законодательства обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было предметом залога, является основанием для выселения залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2010 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО "Мордовская ипотечная корпорация": с Сергановой С.Н. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано "данные изъяты". Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", способ реализации квартиры определен продажей с публичных торгов (л.д.90-97).

Указанное жилое помещение было продано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, действующим от имени Российской Федерации, истице Стурза Н.А. на основании договора "N" от 17 октября 2012 г., заключенного по результатам торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (л.д.10-13).

На основании свидетельства о государственной регистрации права истице Стурза Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес" (л.д.7).

Установлено, что документы, послужившие основанием регистрации за истицей права собственности, никем не оспорены.

Согласно домовой книге и выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Серганова С.Н. и Савинова Е.Г. (л.д.5, 19).

При том согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2012 г. Савиновой Е.Г. на праве собственности принадлежит комната площадью "данные изъяты" кв.метров, находящаяся по адресу: "адрес" (л.д.21).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию вывода суда о надлежащем извещении ответчиц о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллятор полагает, что в этом случае рассмотрение дела в отсутствие ответчиц Сергановой С.Н. и Савиновой Е.Г. лишило возможности в полной мере реализовать своё право на судебную защиту.

Указанный довод жалобы о том, что ответчики не смогли реализовать свои процессуальные права и представить в суд доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле адвоката Шехмаметьевой О.Г. по назначению суда носило формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся Сергановой С.Н. и Савиновой Е.Г. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.123, 133), в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении Савиновой С.Н. и Сергановой Е.Г. 19 декабря 2012 г. телеграмм о явке в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 20 декабря 2012 г. (л.д.117, 119, 162, 163).

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данное гражданское дело было рассмотрено Чамзинским районным судом Республики Мордовия 20 декабря 2012 г. в отсутствие ответчиков.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток и копии решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчиков, отсутствия их надлежащего извещения судом, вынесено определение о назначении им адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Районный суд правильно назначил адвоката для защиты прав ответчиц и рассмотрел данное дело в отсутствие Савиновой С.Н. и Сергановой Е.Г. с участием их представителя Шехмаметьевой О.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилья, в связи с чем продолжают проживать в спорной квартире, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская