Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Антонова А.В. на определение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2012 г. Антонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.1).

В заявлении от 19 декабря 2012 г. истица Антонова А.В. просит суд в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112 (л.д.8).

Определением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112, 2007 года выпуска, идентификационный номер "N", модель, номер двигателя "N", "N" цвет серо-сине-зеленый, находящийся у ответчика Антонова А.В., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес" (л.д.16).

В частной жалобе ответчик Антонов А.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство, на которое наложен арест, ему не принадлежит, поскольку продано 17 января 2013 г. В.Н.В ... (л.д.20-21).

В возражениях на частную жалобу истица Антонова А.В. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.26-27).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как видно из материалов дела, Антонова А.В. обратилась к Антонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21124 Лада 112, который находится в пользовании ответчика Антонова А.В.

Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска (при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения), пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, Антонов А.В. собственником указанного автомобиля не является не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия нового собственника автомобиля В.Н.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истицы о принятии указанной меры обеспечения иска, поскольку доказательств признания за В.Н.В. права собственности на спорный автомобиль не представлено.

Сведения о собственнике автомобиля в данном случае не имеют правового значения для принятия мер по обеспечению иска, поскольку имеется модель автомобиля и его идентификационный номер, указанные в паспорте транспортного средства серии "N" (л.д.2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская