Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истицы Кручинкиной Н.С., ответчика Паксяйкина С.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кручинкина Н.С. обратилась в суд иском к Паксяйкину С.А., ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2010 г. Паксяйкин С.А., управляя автомобилем БМВ 528-1, совершил наезд на Кручинкину Н.С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении Паксяйкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Однако после вынесения судом указанного постановления истица перенесла две операции и ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 июня 2013 г. В результате ДТП истице причинен моральный вред, она ограничена в движении, ей противопоказана какая-либо домашняя работа, вынуждена проходить лечение. Ранее Паксяйкин С.А. ей выплатил "данные изъяты" рублей за причиненный им вред от ДТП, в связи с чем между ними было достигнуто примирение, и уголовное дело в отношении Паксяйкина С.А. было прекращено за примирением сторон.

Истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" утраченный заработок за период с 1 ноября 2010 г. по 1 июня 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, с Паксяйкина С.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы с ответчиков на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. иск Кручинкиной Н.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Паксяйкина С.А. в польку Кручинкиной Н.С. за причиненный моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей; с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в польку Кручинкиной Н.С. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на представителя "данные изъяты" рублей; с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ответчик Паксяйкин С.А. считает решение суда в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вопрос о компенсации морального вреда и материального ущерба был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела; вред был возмещен в полном объеме; установленная Кручинкиной Н.С. "данные изъяты" группа инвалидности не может служить основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда; судом также не учтено, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь П.А.С., родившаяся в "данные изъяты" г.

В апелляционной жалобе истица Кручинкина Н.С. с решением суда не согласна, считает его необоснованным в части отказа во взыскании в свою пользу утраченного заработка за 4 месяца - за период со дня вынесения решения по 1 июня 2013 г., также не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Паксяйкина С.А., просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Паксяйкин С.А., его представитель адвокат Анощенкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. считает решение суда законным.

Истица Кручинкина Н.С., ее представитель адвокат Земсков Д.В., представитель ответчика Паксяйкина С.А. адвокат Максимова Е.Н., представитель ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, телеграммой (л.д. 140, 142, 145, 146, 153), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Паксяйкина С.А., нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором истице причинены телесные повреждения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Паксяйкина С.А.

Гражданская ответственность Паксяйкина С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем BMW 5281, государственный регистрационный знак "N", была застрахована в ООО "Страховая компания "РОСНО" по полису ОСАГО.

Вступившим в законную силу 4 марта 2013 г. постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу по обвинению Паксяйкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 21 февраля 2011 г. установлено, что Паксяйкин С.А. 24 октября 2010 г., управляя автомобилем, допустил наезд на пешеходов, в том числе и Кручинкину Н.С., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: "данные изъяты". Паксяйкин С.А. признан виновным в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Из заключения эксперта от 17 декабря 2012 г. "N" следует, что у Кручинкиной Н.С. с учетом профессиональных обязанностей слесаря - электромонтажника 2 разряда цеха "N" "данные изъяты" "N" имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, согласно п. 15 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание характер и тяжесть полученной травмы, ее последствий, а также особенности их клинического течения, комиссия установила срок утраты профессиональной трудоспособности до момента следующего переосвидетельствования Кручинкиной Н.С. в МСЭ - 10 мая 2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая Кручинкина Н.С. вправе была потребовать от ответчика Паксяйкина С.А. (непосредственного причинителя вреда) возмещения морального вреда, причиненного в результате последствий ДТП.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Так, в частности, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в результате последствий ДТП потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, вызванные тем, что потерпевшая, получив поименованный тяжкий вред здоровью, испытала сильные боли и душевные переживания относительно своего состояния. При этом суд учел добровольно выплаченную ответчиком в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено копиями расписок от 24 декабря 2010 г., пояснениями истицы Кручинкиной Н.С., имеющимися в материалах дела (л.д. 22-23, 105).Вышеуказанные обстоятельства позволяли суду присудить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, они с потерпевшей примирились и последняя не имела к нему претензий, отклоняются. Так, из постановления Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. следует, что уголовное дело в отношении Паксяйкина С.А. обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действительно было прекращено в связи с примирением подсудимого Паксяйкина С.А. с потерпевшей Кручинкиной Н.С. (л.д.2-3). При этом из указанного судебного постановления следует, что подсудимым Паксяйкиным С.А. причиненный ей вред заглажен, она претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Между тем размер ущерба, возмещенного подсудимым Паксяйкиным С.А., не устанавливался, не был конкретизирован, а само вышеуказанное судебное постановление по уголовному делу в отношении размера возмещения вреда для данного дела преюдициального значения не имеет.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моральный вред, причиненный потерпевшей в результате последствий ДТП, остался не возмещенным, доказательств обратному ответчик суду не представил, и обоснованно присудил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы Кручинкиной Н.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ответчика, доводы апелляционной жалобы ответчика Паксяйкина С.А. о двойном возмещении истице компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Паксяйкина С.А. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования гражданского законодательства не содержат указания на необходимость учета материального положения лица в качестве основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью. При разрешении требований суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства и правомерно определил размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда здоровью и перенесенных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда относительно частичного удовлетворения исковых требований Кручинкиной Н.С. к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании утраченного заработка.

Согласно пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Страховая компания "РОСНО" утраченного заработка истицы и верно указал период его взыскания.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда в части отказа о взыскании в свою пользу утраченного заработка за 4 месяца ввиду того, что ее доводы основаны на требованиях статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В данном случае истицей требования о взыскании дополнительных расходов заявлены не были, в связи с чем норма указанной статьи применению не подлежит.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и указал, что утраченный заработок, подлежащий взысканию за 15 месяцев, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако допустил описку в датах, указав, что взыскивает указанную сумму за период с 1 ноября 2009 г. по 29 февраля 2013 г., фактически с ОАО "Страховая компания "РОСНО" подлежит взысканию в пользу Кручинкиной Н.С. утраченный ею заработок в указанном размере в период ее нетрудоспособности с 1 ноября 2010 г. (как просит истица в иске) по 29 января 2013 г. (день вынесения решения) в течение 15 месяцев.

В связи с допущенной опиской в тексте решения при указании периода взыскания утраченного заработка истицы суду первой инстанции необходимо, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос об устранении описки.

Размер утраченного заработка ответчиком в суде не оспаривался.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Кручинкиной Н.С., ответчика Паксяйкина С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа