Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Панковой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Хайкиной Т.В. о взыскании платы за жилое помещение по договору найма и коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Панкова Л.Б. является собственницей квартиры "N" "адрес" на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г. Несмотря на то, что спор о праве собственности на квартиру был разрешен и квартира была арестована, ответчица вселилась в спорную квартиру и установила дверь. Истица потребовала от ответчицы выселения из квартиры, на что последняя ответила отказом, указывая на то, что квартира передана ей по акту приема-передачи ПЖСК "данные изъяты", поэтому она проживает на законных основаниях. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. иск Панковой Л.Б. к Хайкиной Т.В. о выселении удовлетворен, 14 апреля 2011 г. решение вступило в законную силу. Но и после этого ответчица не выселилась из квартиры. Имея на праве собственности квартиру, истица вынуждена снимать с семьей жилье, нести дополнительные расходы по вине ответчицы. Принудительное выселение ответчицы состоялось 24 июня 2011 г. Ежемесячная плата по договору найма квартиры по "адрес" составила за 2010 г.

"данные изъяты" рублей, за 2011 г. - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате коммунальных платежей - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также истицей понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на вскрытие двери, врезку другого замка в дверь при принудительном выселении ответчицы из указанной квартиры. Всего истица оплатила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанные убытки она понесла по вине ответчицы. Истице причинен моральный вред, так как она со своей семьёй и несовершеннолетним ребенком не могла проживать в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, вынуждена была снимать квартиру, обращаться в суд с иском о выселении ответчицы. Все это причиняло ей нравственные страдания, она обращалась к врачу.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, все понесенные судебные издержки и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Панковой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истица Панкова Л.Б. считает решение суда незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи, а также расходы по составлению апелляционной жалобы, расходы на проезд из Санкт-Петербурга в г. Саранск для явки на судебное заседание по данному делу, указав, что нарушение права собственности истицы на квартиру началось с даты вступления в законную силу решения суда - с 17 июня 2010 г.; суд необоснованно указал, что требования относительно взыскания с ответчицы убытков, связанных со взломом входной двери в квартиру, необоснованные; в течение всего рассматриваемого периода истица проживала в съемной квартире, зарегистрироваться в связи с заключением договора найма в жилом помещении не была обязана; договор найма жилого помещения является достаточным доказательством проживания истицы в съемной квартире и понесенных ею убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Хайкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчица Хайкина Т.В. считает решение суда законным.

Истица Панкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 245), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено, в том числе, взыскание убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими го личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договором участия в долевом строительстве "N" от 19 июня 2006 г. между Хайкиной Т.В. и ООО "данные изъяты" договорами "N"-В от 13 декабря 2007 г., "N" от 20 декабря 2007 г. (договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого здания), "N" от 20 декабря 2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенными между ЖСК "данные изъяты" в качестве застройщика, с одной стороны, и дольщиком 1 Хайкиной Т.В., дольщиком 2 В.Н.В. с другой, закреплены условия участия дольщика 1 и дольщика 2 в строительстве жилого дома по "адрес" порядка передачи им в общую долевую собственность по окончании строительства для оформления права собственности за дольщиком 1 - "данные изъяты" доли двухкомнатной квартиры и дольщиком 2 "данные изъяты" доли двухкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный "N".

Квартира "N" "адрес" передана Хайкиной Т.В. и В.Н.В. на основании акта приема-передачи в общую долевую собственность 21 февраля 2008 г.

Вступившим в законную силу 24 июля 2009 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2009 г. оставлен без удовлетворения иск ООО "данные изъяты" к потребительскому ЖСК "данные изъяты" о признании права собственности на 60 квартир в д. "N" по "адрес", в том числе и спорную квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. рассмотрено в кассационном порядке решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г. о признании за Панковой Л.Б. права собственности на трехкомнатную квартиру "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже д. "N" по "адрес" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров "N" от 19 июня 2006 г., "N" от 20 декабря 2007 г., акта приёма-передачи от 21 февраля 2008 г., взыскании с ПЖСК "данные изъяты" в пользу Хайкиной Т.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В части применения последствий недействительности указанных ничтожных договоров, акта приема - передачи спорной квартиры и взыскания с ПЖСК "данные изъяты" в пользу Хайкиной Т.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г. отменено.

30 сентября 2010 г. Панковой Л.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "N" "адрес".

28 октября 2010 г. Панкова Л.Б. зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги д. "N" кв. "N" по "адрес"

Вступившим в законную силу 14 апреля 2011 г. решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. иск Панковой Л.Б. к Хайкиной Т.В. о выселении удовлетворен, решено выселить Хайкину Т.В. из кв. "N" д "N" по "адрес"

26 мая 2011 г. Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу "N" по требованию о выселении Хайкиной Т.В. из жилого помещения, принадлежащего Панковой Л.Б.

24 июня 2011 г. "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, в присутствии понятых, произведено выселение должника Хайкиной Т.В. из кв. "N" д. "N" по "адрес". В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от Хайкиной Т.В. и её имущества согласно описи (л.д. 21-24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ее прав, как собственника кв. "N" д. "N" по "адрес" с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г., то есть с 17 июня 2010 г., и, как следствие, причинение морального вреда, поскольку истицей Панковой Л.Б., как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств тому, что убытки были ей причинены именно действиями ответчицы Хайкиной Т.В.

С учетом того, что ответчица Хайкина Т.В. вселена в указанную квартиру на основании акта приема-передачи от 21 февраля 2008 г. ей спорной квартиры застройщиком ПЖСК "данные изъяты", определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г. в части применения последствий недействительности ничтожных договоров о долевом строительстве жилья, заключенных Хайкиной Т.В. и ПЖСК "данные изъяты" акта приема - передачи спорной квартиры от 21 февраля 2008 г. и взыскания в пользу Хайкиной Т.В. денежной суммы решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 г. отменено, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2011 г. правообладателями спорной квартиры являлись Хайкина Т.В. и В.Н.В. - каждая по "данные изъяты" доли (л.д.58), суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента предъявления исполнительного документа - исполнительного листа о выселении, выданного 26 мая 2011 г. на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г., последняя проживала в спорной квартире на законных основаниях.

Более того, после предъявления Панковой Л.Б. к исполнению исполнительного листа и принудительного выселения Хайкиной Т.В., имевшего место 24 июня 2011 г., истица вселилась в спорное жилое помещение только в мае 2012 г.

Из материалов дела следует, что в договорах найма квартиры "N" в доме "N" по "адрес" от 10 августа 2010 г., 20 января 2011 г., заключенных Панковой Л.Б. с Г.С.А., местом регистрации Панковой Л.Б. указана квартира "N" в доме "адрес" по "адрес" в заявлениях о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета от 18 октября 2010 г. (л.д.140) истицей местом регистрации по прежнему месту жительства указан тот же адрес, в исполнительном листе данный адрес указан, как адрес проживания истицы (л.д.46-47).

Из представленных счетов по оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения оплата платежей с июня 2010 г. по июнь 2011 г. произведена П.В.В., Г.С.А., но не истицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства того, что истица вынужденно, по вине ответчицы, по договору найма в спорный период - с 17 июня 2010 г. по 24 июня 2011 г. проживала "адрес", неся при этом расходы, истица Панкова Л.Б. суду не представила, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о нарушении ее прав в связи с длительным, без законных на то оснований, проживанием в её жилом помещении ответчицы и причинением морального вреда, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда относительно взыскания с ответчицы убытков, связанных со взломом входной двери в квартиру, так как из копии счета-заказа "N" от 24 июня 2011 г. нельзя сделать вывод о том, что заказчиком выполнения работ по вскрытию двери, замене замка, по приобретению замка является Панкова Л.Б. ввиду отсутствия ее подписи. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный счет-заказ не свидетельствует о вскрытии двери в спорной квартире.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Панковой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа