Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Межевовой Н.И., Середы Л.И.,

при секретаре: Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Султанова Р.Р. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.П. обратился в суд с иском к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указывал, что 20 декабря 2009 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... рублей с условием возврата в срок до 20 июня 2010 года. В подтверждение договора займа ответчик выдал ему расписку. Между тем свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. (л.д.3-6)

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования Михеева А.П. удовлетворены в полном объеме. (л.д.103-106)

В апелляционной жалобе Султанов Р.Р. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в долг у истца не брал, расписку написал под влиянием угрозы со стороны истца. Также считает, что размер суммы взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что с него незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя. (л.д.110-111)

В судебное заседание истец Михеев А.П. и его представитель Ивченко А.А., представитель ответчика Фирсова Т.Н. (л.д.119,120, 121, 122) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Султанова Р.Р., представителя истца Филяевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материала дела и установлено судом 20 декабря 2009 года Михеев А.П. и Султанов Р.Р. заключили договор займа, по условиям которого Султанов Р.Р. взял в долг у Михеева А.П. денежную сумму в размере ... рублей на срок до 20 июня 2010 года. В подтверждении договора займа и его условий истцом представлена расписка. (л.д.10, 91).

В судебном заседании ответчик Султанов Р.Р. не оспаривал, что расписка написана действительно им. (л.д.97)

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

В связи с тем, что ответчиком Султановым Р.Р. не было представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также заключении договора займа под влиянием угроз, учитывая, что денежные средства истцу Михееву А.П. не были возвращены, принимая во внимание положения статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца суммы долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.., в пределах исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об обязательности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных процентов, не основаны на законе, поскольку в силу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не представила суду первой инстанции доказательств несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом затруднительности своего материального положения, уважительные причины, подтверждающие необходимость снижения неустойки в суде первой инстанции заявлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то данные доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с Султанова Р.Р. в пользу Михеева А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Михеев А.П. представил договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2012 года и квитанцию от 14 декабря 2012 года на сумму ... рублей в счет оплаты за составление искового заявления и представительство в суде. (л.д.19,92)

Суд первой инстанции, установив, что издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, истцом доказаны, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, пришел к обоснованному выводу о взыскании их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Середа