Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года по делу по иску Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И., действующего на основании доверенности от 4 июля 2012 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске, Панфилова К.С. и представителя истцов адвоката Смакаева Р.Р., действующего на основании ордера N426 от 11 апреля 2006 года, просивших кассационную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения, представителя ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" ТанимовойА.О., действующей на основании доверенности N 6 от 12 февраля 2012 года, поддержавшей доводы жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и просившей об ее удовлетворении, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком 6 июля 2009 года был заключен договор N 375/09-КП купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимость которой составила ... рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена ими в полном объеме.

Застройщиком жилого дома ... является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". В квартире они проживают третий год. За время ее эксплуатации выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов как в жилых комнатах, так и в кухне, коридоре, кладовке, ванной, туалете.

23 марта 2012 года они обратились к ответчику с претензией и требованием соразмерного уменьшения покупной цены, однако 27 марта 2012 года получили ответ с отказом в ее удовлетворении, поскольку требования направлены после истечения срока для их предъявления.

С учетом уточненных 7 июня и 15 августа 2012 года исковых требований просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену приобретенной ими квартиры на ... рублей, то есть до ... рублей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере ... рублей в равных долях по ... рублю каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек по ... рублей ... копейки каждому, неустойку ... рублей по ... рублей каждому и компенсацию морального вреда ... рублей по ... рублей каждому.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 год исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. удовлетворены частично.

На Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: ... , до ... рублей.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. денежные средства по ... рублю каждому, неустойка по ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей, штраф по ... рублей, судебные расходы по ... рублей, в пользу Панфиловой Е.В. расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина ... рубля ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

В связи с подачей представителем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаевым А.И. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года и сомнениями в их законности дело по иску Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда истребовано из Ленинского районного суда города Саранска и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились Панфилова Е.В. и представитель истцов Харлашкина С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причине неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2009 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Панфиловым К.С., Панфиловой Е.В. заключен договор купли-продажи N 375/09-КП в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно пункту 1.6 указанного договора продажная цена квартиры составила ... рублей.

9 июля 2009 года истцами зарегистрировано право собственности на квартиру.

23 марта 2012 года в адрес Генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Панфиловой Е.В. была направлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с указанием выявленных дефектов и с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на сумму ... рублей.

Письмом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" N1202 от 27 марта 2012 года Панфиловой Е.В. было отказано в удовлетворении претензии и указано, что договором купли-продажи от 6 июля 2009 года не установлены требования по качеству квартиры и гарантийный срок на нее, а также, что требования направлены по истечении срока их предъявления, установленного законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Панфиловых, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно акту экспертного исследования N38с-2012 от 10 июля 2012 года, проведенного ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ... не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению недостатков составляет на момент производства экспертизы ... рубля. На эту сумму суд обязал ответчика уменьшить покупную цену квартиры и взыскал ее с ответчика в пользу истцов в долевом отношении.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами двухлетнего срока для предъявления претензии к продавцу по поводу недостатков приобретенной ими квартиры, суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Однако применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к правоотношениям, сложившимся между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами, гарантийный срок на квартиру определен не был. В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы как покупатели квартиры были вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Передача квартиры истцам произошла по передаточному акту от 6 июля 2009 года, истцы приняли квартиру без замечаний по ее качеству и проживают в ней по настоящее время.

Обратившись 23 марта 2012 года к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по поводу недостатков квартиры, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства тому, что истцы в течение 2010-2011 годов обращались непосредственно к ответчику с требованиями об устранении перечисленных в экспертном исследовании недостатков квартиры, и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

Не установлено и наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истицами квартиры, что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения об удовлетворении заявленных Панфиловым К.С. и Панфиловой Е.В. требований.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Панфилову К.С. и Панфиловой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.А. Курышев