Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-896/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Волкова В.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Родякина А.М., Орешкина А.В. и в защиту интересов Орешкина А.В. адвоката Куликова С.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года, которым

Родякин А. М., "дата" года рождения, "данные изъяты",

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Орешкин А. В., "дата" года рождения, "данные изъяты",

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Родякина А. М. и Орешкина А. В. в солидарном порядке в пользу: ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты"; ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты"; ФИО3 материальный ущерб в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденного Орешкина А.В. и в его защиту адвоката Куликова С.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения осужденного Родякина А.М. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Родякина А.М., мнение прокурора Катковой С.В. полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкин А.В. и Родякин А.М. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как установлено судом, преступление осужденными совершено "дата" в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Родякин А.М. вину в совершенном преступлении признал частично, осужденный Орешкин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Родякин А.М. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что из обвинения был исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд при назначении ему наказания не учел характеристики со спорткомитета ФИО7 - "адрес", с места учебы, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, является сиротой и воспитывался без родителей. Однако суд в судебном заседании характеризует его отрицательно только на основании характеристики по месту жительства, где администрация характеризует его посредственно. Суд в приговоре необоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Не согласен с приговором в части взыскания морального вреда, поскольку ни кто из потерпевших в судебном заседании не смог представить доказательств того, что он своими действиями угрожал жизни и здоровью потерпевших. В исковых заявлениях потерпевшие указывают, что, уничтожив транспортные средства, осужденные могли на этом не остановиться и причинить вред здоровью. Однако эти доводы потерпевших основываются только на их предположениях, поэтому суд не вправе был удовлетворить требования, основанные на предположениях. Отмечает, что ФИО5 незаконно признан потерпевшим, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, им не было представлено доказательств, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, при проведении предварительного следствия было допущено большое количество нарушений, которые нашли подтверждение в судебном заседании. Представлять интересы "данные изъяты" было поручено ФИО6 В материалах дела имеется доверенность "N", датированная "дата" (т. 1 л.д. 169), однако следователь допускает его в качестве представителя потерпевшего - "данные изъяты" постановлением от "дата", а "дата" его допрашивает в качестве представителя. Еще не являясь представителем потерпевшего, "дата" ФИО6 направляет запрос о предоставлении сведений о стоимости радиостанции, установленной в патрульной машине. Отмечает, что в приговоре суда имеются расхождения по поводу того, за кем закреплен и в чьей собственности находится автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Орешкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что его вина была установлена судом только на основании показаний Родякина А.М., который на предварительном следствии показал, что именно он совершил поджог автомобиля. Однако впоследствии дал показания о том, что инициатором и исполнителем преступления был именно Родякин А.М. Кроме того, он ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину в совершении преступления не признал. Таким образом, доказательств его вины установлено не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении него прекратить ввиду недоказанности его вины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от "дата" адвокат Куликов С.П. в защиту интересов осужденного Орешкина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении данного уголовного дела судьей неоднократно нарушались нормы уголовно - процессуального законодательства. Отмечает, что вина Орешкина А.В. была установлена судом только на основании показаний подсудимого Родякина А.М., который на предварительном следствии показал, что именно Орешкин А.В. совершил поджог автомобиля, однако впоследствии дал показания о том, что инициатором и исполнителем преступления был именно Родякин А.М. Сам Орешкин А.В. вину в совершении преступления не признал. Таким образом, доказательств вины Орешкина А.В. установлено не было. Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу. Ему пришлось заявить отвод председательствующему по делу, поскольку в нарушение требований закона судья сама вызывала подсудимому адвоката и даже ознакомила того с материалами дела без просьбы самого подсудимого. По части 1 статьи 167 УК РФ следует квалифицировать те действия, которыми потерпевшему причинен значительный ущерб. При рассмотрении дела не было доказано, что возникший пожар мог угрожать жизни и здоровью людей, а также уничтожению чужому имуществу. Пожар произошел в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, что подтверждается материалами дела. При определении значительного ущерба гражданину суд должен был руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не выяснялось имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, совокупный доход семьи, ни какие другие обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о значительности ущерба. Кроме того, потерпевшим по данному делу было признано и юридическое лицо - "данные изъяты", тогда как значительный ущерб мог быть причинен только физическому лицу. Считает, что ФИО2 был необоснованно признан потерпевшим по данному делу, поскольку ущерб в размере "данные изъяты" для него не может являться значительным. Полагает, что в приговоре суда также не нашли свое подтверждение выводы о том, что у Орешкина А.А. были неприязненные отношения с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты". Указывает, что суд неправомерно взыскал с подсудимых моральный вред, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории уголовных дел. Указывает, что ФИО3 незаконно был признан потерпевшим. Суд мог признать его только гражданским истцом, но не потерпевшим. Удовлетворяя гражданские иски истцов о возмещении материального вреда за сгоревшие автомобили, суд в нарушение закона не указал в приговоре о том, что кузова сгоревших автомобилей должны быть переданы гражданским ответчикам. При назначении наказания Орешкину А.В. суд незаконно назначил вид исправительного учреждения, поскольку тот является юридически несудимым. Считает, что Орешкину А.В. наказание назначено чрезмерно суровое, так как по делу отсутствуют тяжкие последствия. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий от действий, состояние здоровья матери Орешкина А.В. (инвалид 2 группы). Просит приговор суда в отношении Орешкина А.В. отменить, уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении него прекратить, ввиду недоказанности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Родякина А.М., Орешкина А.В. и адвоката Куликова С.П. государственный обвинитель - заместитель прокурора района Кучма А.П. считает доводы жалоб несостоятельными, необоснованными и надуманными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Орешкина А.В. и Родякина А.М. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Орешкина А.В. в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что "дата" он решил пойти к своему знакомому Родякину А.М. в гости в кафе. Они посидели, разговаривали на разные темы, потом Родякин А.М. сказал, что ему нужно налить бензин. На улице в бачке Родякин А.М. нашел канистру, попросил Орешкина А.В. подержать ее, сам пошел платить в кассу. Через несколько минут Родякин А.М. вышел из кассы с каким-то парнем. Затем попросил Орешкина А.В. поехать с ним, куда не сообщил. Они сели в автомобиль того парня, доехали до кольца, вышли и пошли в сторону "адрес". По дороге Родякин А.М. сказал, что он хочет поджечь машину начальника "данные изъяты". Родякин А.М. предложил помочь ему в поджоге, однако он отказался и пошел в сторону магазина. Через некоторое время Родякин А.М. догнал его, и они по трассе пошли в кафе, в котором работал Родякин А.М.

Из показаний Родякина А.М. в суде следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, он признает частично, поскольку он поджег одну машину, а именно автомобиль марки " "данные изъяты"", белого цвета, патрульный автомобиль он не поджигал.

В ночь на "дата" он подрабатывал в кафе гражданина ФИО12, куда около 12 часов ночи пришел его друг Орешкин А.В. В беседе между ними зашла речь о работниках "данные изъяты" и у него возникло желание насолить им, он решил проколоть колеса автомобиля начальника "данные изъяты" района ФИО3, но так как в автомобиле имелась сигнализация, чтобы его не услышали, он решил поджечь его машину, но не совсем, просто думал, что она немного подгорит и достаточно. Он предложил помочь ему в этом Орешкину А.В., но тот отказался. Орешкин А.В. согласился лишь дойти до того места, где находилась машина начальника "данные изъяты", так как туда далеко было идти, однако сказал, что ничего делать не будет.

Около 2-х часов ночи нашел пустую канистру, примерно литров на пять, и заправил бензин в эту канистру за свои деньги, а Орешкина А.В. попросил залить бензин в канистру с колонки.

При выходе из кассы, он встретился со своим знакомым ФИО7, которого попросил довезти их до "данные изъяты". Они с Орешкиным А.В. сели в автомобиль, поехали в сторону пос. "данные изъяты". Доехав до кольца, они вышли из автомобиля, взяв канистру с бензином, пошли в сторону "адрес" пос. "данные изъяты", канистру с бензином нес он.

Дойдя до места, он увидел белый автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер три семерки, и патрульную машину, при этом машины стояли нос к носу на расстоянии примерно сантиметров 50. Думая, что автомобиль марки " "данные изъяты"" принадлежит начальнику "данные изъяты" ФИО3, они направились в сторону машин, Орешкин А.В. при этом отказался участвовать в поджоге и ушел.

Он открыл канистру, вылил немного бензина на капот белой машины марки " "данные изъяты"", цели сжечь автомобиль полностью у него не было, потом бросил несколько горящих спичек на нее, увидев, что машина марки " "данные изъяты"" немного загорелась, он убежал с этого места, выбросив канистру по дороге.

Догнав Орешкина А.В., они вместе добежали до трассы, остановились и отдышались, после чего пошли по тропинке. В связи с тем, что перчатки, которые до этого взял у Орешкина А.В., промокли, он их выбросил.

Между тем, в ходе предварительного следствия Родякин А.М., допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что Орешкин А.В. попросил его помочь совершить поджог автомобиля, однако какого конкретно и кому принадлежит автомобиль Орешкин А.В. сначала не пояснил. Он отказывался, но впоследствии согласился. Примерно в 02 часа 00 минут он и Орешкин А.В. вышли из кафе, где он работал. Из мусорного бака возле стоянки он взял пустую выброшенную пластиковую канистру на "данные изъяты" рублей, которые дал ему Орешкин А.В. купил бензин. Выйдя из кассы, он увидел своего приятеля ФИО7, который был со своим другом, после разговора с ним он попросил довезти их до п. "данные изъяты". Доехав до поворота на "адрес", они вышли из автомобиля, взяли канистру с бензином, пошли в сторону "адрес" пос. "данные изъяты". По пути они договорились, что он будет лить бензин на автомобиль, а Орешкин А.В. подожжет бензин. Орешкин А.В. отдал ему свои перчатки, лежавшие у него в кармане. Они подошли к дому, который находился примерно по середине "адрес", на стороне, противоположной от "данные изъяты". Возле этого дома находились два автомобиля, один автомобиль марки "данные изъяты", белого цвета, второй автомобиль был со специальной маркировкой и с проблесковыми маячками марки "данные изъяты". Оба автомобиля стояли капотами друг другу. Орешкин А.В. сказал ему: "Налей бензин, а я подожгу". Он поднял канистру и начал разливать бензин на лобовое стекло "гражданского" автомобиля, при этом вылил примерно половину находящегося в канистре бензина, часть вылитого бензина стекла в моторный отсек. После чего Орешкин А.В. достал из кармана спички, начал зажигать одну из них, а он побежал. Почти сразу же он увидел, что сзади него что-то вспыхнуло. Затем он обернулся и увидел, что Орешкин А.В. бежит за ним, а "гражданский" автомобиль объят огнем. Дальше они побежали в направлении "данные изъяты", по дороге он выкинул канистру. Вину в совершении этого преступления признал в полном объеме (л.д. 88-92 т.3).

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Родякиным А.М. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно и без какого-либо принуждения, в присутствии его защитника, которые не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий.

Утверждения Родякина А.М. в суде о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он давал, поскольку сильно испугался, суд первой инстанции правильно расценил как надуманные, избранные с целью помочь уйти от ответственности за содеянное Орешкину А.В.

В связи с этим, вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные показания Родякина А.М. на стадии предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК РФ и при изложенных обстоятельствах верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в части указания им обстоятельств происшедшего, действий его и Орешкина А.В. в отношении поджога автомобилей подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что с "дата" до утра дежурил с начальником "данные изъяты" России по "данные изъяты" ФИО3 Работали они в вечернее время по выявлению административных правонарушителей. Примерно в 02 часа 35 минут они на патрульном автомобиле "данные изъяты" подъехали к своему дому по адресу: "адрес". Патрульный автомобиль они поставили напротив автомобиля его матери, которым он управлял по доверенности. Зайдя в дом, через 10 минут он услышал хлопок, похожий на разбитие стекла. ФИО3 откинул занавеску на окнах, и он увидел, что моторные отсеки обоих автомобилей были объяты пламенем. Выскочив на улицу, увидел, что горели обе машины.

Аналогичные показания в суде дал ФИО3

Свидетель ФИО7 суду показал, что с Орешкиным А.В. он не был знаком, Родякина А.М. же знал, поскольку тот часто приезжал в "адрес" к своим родственникам. В ночь, дату точно он не помнит, но где-то после "дата" он, ФИО8 и ФИО9 по дороге в "адрес" остановились у заправки "Лукойл", которая находилась на выезде из пос. "данные изъяты". В кассе заправки он увидел Родякина А.М., который покупал бензин. У него была канистра, какой емкости сказать не может. Родякин А.М. попросил довезти до кольца, которое находится в направлении "адрес". С ним был парень, которого он не знал. Канистру положили в багажник, и они довезли их до остановки в сторону "адрес", напротив заправки. Выйдя из автомобиля, Родякин А.М. и парень взяли канистру, и пошли в сторону улицы. Кто из них конкретно взял канистру не помнит, скорее всего, Родякин А.М.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО9

Подтверждаются обстоятельства приобретения бензина осужденными и поездки от заправки до остановки в сторону "адрес" оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35 т.2).

Как свидетельствуют материалы дела, мотивом совершения указанного преступления являлась месть со стороны Орешкина А.В. в отношении сотрудников "данные изъяты" за законные действия, связанные с привлечением его к административной ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор "данные изъяты" по России по "данные изъяты" ФИО10 в судебном заседании показал, что с Родякиным А.М. не знаком, Орешкина А.В. знает по долгу своей службы. Он нес службу с ФИО11, ими был остановлен автомобиль, которым управлял Орешкин А.В., документов при нем не было, вел он себя нагло, от него исходил запах алкоголя, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, в связи с чем он был доставлен в ОВД и на него был составлен протокол. При этом Орешкин А.В. высказывал угрозы в их адрес, говорил, что они живут в одном районе, у них есть дома и автомобили, что он все это подожжет.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата" Орешкин А.В. "дата" не подчинился законным требованиям сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63 т.4).

Постановлением "данные изъяты" от "дата" Орешкин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средство сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу "дата" (л.д. 70 т.4).

Данные доказательства полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями Родякина А.М., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совершить поджег предложил именно Орешкин А.В., который по пути рассказал, что поджигать будут автомобиль начальника "данные изъяты", и еще он сказал: "Этого человека надо наказать" (л.д. 88-92 т.3).

В связи с этим довод кассационной жалобы адвоката Куликова С.П. о том, что вывод суда о наличии у Орешкина А.А. мотива и повода к совершению указанного преступления, не обоснован, опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых Родякина А.М. и Орешкина А.В. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей ФИО1, начальника "данные изъяты" ФИО6, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32 т.2);

телефонным сообщением о том, что "дата" в 03:07 в дежурную часть "данные изъяты" поступило сообщение от ФИО3 о том, что возле "адрес" горят два автомобиля: личный автомобиль ФИО2 марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"", и патрульный автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (л.д. 72 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" (со схемой и иллюстрационной таблицей к нему) около "адрес", которым осмотрены два сгоревших автомобиля: автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", используемый по доверенности ФИО2 и принадлежащий его матери- ФИО1 на праве собственности, и патрульный автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", используемый в служебной деятельности начальником "данные изъяты" ФИО3 и его заместителем ФИО2 (л.д. 22-37 т.1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата" (со схемой и иллюстрационной таблицей к нему), которым обнаружены и изъяты возле "адрес" фрагменты электропроводов из моторного отсека патрульной автомашины; фрагменты электропроводов из салона патрульной автомашины; стекло из моторного отсека патрульной машины; стеклянные фрагменты передней левой двери патрульной машины; два гипсовых следа; пластинка с серой; сотовый телефон; перчатки; зола и следы горения из патрульной машины; два автомобиля (л.д. 38-68 т.1);

протоколом выемки от "дата" из помещения ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", диска с видеозаписью "данные изъяты" от "дата" (л.д. 6-10 т.2);

протоколом осмотра от "дата" изъятого из ООО " "данные изъяты"" диска с видеозаписью, где усмотрено, что: "дата" 02:08 к АЗС " "данные изъяты"" подъехал автомобиль марки "данные изъяты", из которого вышли двое молодых людей, которые с предметом похожим на канистру направились по дороге в направлении "адрес"; "дата" в 03:27 проехал автомобиль "данные изъяты" и пожарный автомобиль машина с мигалкой в направлении "адрес" (л.д. 11-13 т.2);

протоколом осмотра от "дата" телефонных соединений, где видно, что Родякин А.М. и Орешкин А.В. созванивались "дата" в 22:54 и "дата" в 11:41 и 22:20. В момент осуществления вызовов мобильный телефон с номером Орешкина А.М. находился в зоне расположения базовой станции - ФИО7 "адрес" (л.д. 93-99 т.2);

заключением эксперта "N" от "дата" о том, что на паре перчаток, представленных для исследования, выявлен пот с антигенами А,В и сопутствующий антиген Н, который мог произойти от одного лица с группой АВ (IV) или образована в результате смешения пота двух или более лиц (л.д. 139-141 т.2);

заключением эксперта "N" от "дата" о том, что осколки стекла, подвергались термическому воздействию, однако установить, при каком механизме они образованы, не представилось возможным, так как отсутствуют признаки характерные для определенного механизма (л.д. 148-150 т.2);

заключением эксперта "N" от "дата" о том, что происхождение пота на правой и левой перчатках от Родякина А.М. и неизвестного лица в 5 миллиардов 42 миллиона раз вероятнее, чем происхождение пота от двух неизвестных лиц (л.д. 157-166 т.2);

заключением эксперта "N" от "дата" о том, что на паре перчаток имеется незначительное количество наложение смазочного материала на дистиллятной основе. Следы легковоспламеняющихся жидкостей отсутствуют (л.д. 201-202 т.2);

заключением эксперта "N" от "дата" о том, что происхождение пота, обнаруженного на левой и правой перчатках, образован в результате смешивания пота Родякина А.М. и Орешкина А.В. (л.д. 251-256 т.2);

заключением пожарно-технического эксперта "N" от "дата" о том, что имели место два очага пожара, не связанных общей площадью горения: в месте расположения моторного отсека а/м " "данные изъяты"" г.н. " "данные изъяты"" и в месте расположения моторного отсека а/м " "данные изъяты"" г.н. " "данные изъяты"". Пожар возник в результате термического воздействия занесенного огня, с применением для интенсификации горения вспомогательных горючих материалов. Из очагов пожара огонь распространялся по лакокрасочному покрытию кузова и горючим деталям. Распространению пожара способствовало наличие в автомобилях большого количества горючих материалов (л.д. 190-194 т.2);

другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Орешкина А.В. и в защиту его интересов адвоката Куликова С.П. о том, что вина Орешкина А.В. была установлена судом только на основании показаний Родякина А.М., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал показания Родякина А.М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Орешкиным А.В. и Родякиным А.М. преступления, исправить ошибку органа предварительного следствия в указании времени вступления в предварительный сговор Орешкина А.В. с Родякиным А.М. в ночь с "дата", и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также квалифицировать их действия по части 2 статьи 167 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Куликова С.П. квалификация действий осужденных по части 2 статьи 167 УК РФ при установленных судом обстоятельствах дела соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

Давая юридическую оценку преступным действиям осужденных, суд правильно усмотрел в их действиях часть 2 статьи 167 УК РФ, поскольку о наличии у них прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их умышленных действий, использование специально доставленной ими к месту совершения преступления канистры с бензином - легковоспламеняющейся жидкости. Материалами дела было установлено, что вследствие поджога пожаром были уничтожены: автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, дополнительное оборудование, установленное в указанном автомобиле, стоимостью "данные изъяты", принадлежащие "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий ФИО1,; имущество, находившееся в момент поджога в автомобиле марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащее ФИО2, чем потерпевшим был причинен значительный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденных.

В результате противоправных действий осужденных были уничтожены транспортные средства потерпевших, дорогостоящее оборудование, установленное на автомобилях, другое имущество, учитывая стоимость и значимость утраченного имущества, выводы следствия и суда о том, что действиями осужденных, совершивших умышленный поджог транспортных средств потерпевших, последним был причинен значительный материальный ущерб, являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Куликова С.П. на то, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшего ФИО2, несостоятельна. Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым, ущерб на сумму "данные изъяты" является для него значительным.

Доводы адвоката Куликова С.П. о том, что судом фактически не исследовалось финансовое и имущественное положение потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом выяснялся вопрос о финансовом и имущественном положении потерпевших, с учетом представленных доказательств установлена стоимость уничтоженного имущества, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по материальному положению потерпевших от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Мнение адвоката Куликова С.П. о том, что "данные изъяты", поскольку оно не является физическим лицом, не мог быть причинен значительный ущерб, основано на неправильном токовании норм материального права, так как закон таких ограничений не содержит.

Согласно содержащимся в деле данным, в том числе фототаблицам, приложенным к месту осмотра места происшествия, автомобили располагались в непосредственной близости от жилых домов, поэтому, учитывая применение осужденными для интенсивности горения вспомогательных горючих материалов и то, что уничтожению подверглись именно автомобили, имеющие большое количество горючих материалов, выводы суда о квалификации действий осужденных как умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, несмотря на утверждения в кассационной жалобе адвоката Куликова С.П., обоснованны.

В соответствии со статьей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Орешкину А.В. суд установил совокупность положительно характеризующих личность Орешкина А.В. данных, а именно положительные характеристики по месту жительства и учебы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, при этом учтено, что его мать является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Орешкина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания Родякину А.М. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Родякина А.М., судом не установлено.

Суд, установив предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, при отсутствии у осужденного отягчающих обстоятельств, правильно наказание по части 2 статьи 167 УК РФ назначил ему с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон. При назначении наказания осужденному Родякину А.М. в виде лишения свободы судом учтена "повышенная опасность совершенного преступления, связанного с уничтожением чужого имущества", а Орешкину А.В. - "повышенная общественная опасность преступления, связанного с уничтожением имущества путем поджога". Диспозицией части 2 статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Следовательно, указанная судом опасность преступления, выразившаяся в уничтожении чужого имущества, и способ совершение преступления - путем поджога, являются элементами объективной стороны преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению, из него подлежат исключению ссылки суда: на повышенную опасность совершенного преступления, связанного с уничтожением чужого имущества, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении осужденному Родякину А.М. наказания в виде лишения свободы; на повышенную общественную опасность преступления, связанного с уничтожением имущества путем поджога, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении осужденному Орешкину А.В. наказания в виде лишения свободы; в связи с чем назначенные осужденным наказания подлежат снижению.

Кроме того, суд ошибочно в описательно - мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях Родякина А.М. опасного рецидива, как на обстоятельство, учитываемое судом в силу части 6 статьи 15 УК РФ при отказе в изменении категории преступления, за которое осуждается Родякин А.М., тогда как ранее Родякин А.М. к уголовной ответственности не привлекался, на что правильно обратил внимание в своей кассационной жалобе осужденный Родякин А.М. Данное обстоятельство судебной коллегией исключается из приговора суда.

С учетом вносимых изменений в приговор суда назначенное Родякину А.М. и Орешкину А.В. наказание по части 2 статьи 167 УК РФ подлежит смягчению Родякину А.М. до 2 лет лишения свободы, Орешкину А.В. до 3 лет лишения свободы.

Оснований для большего смягчения наказания Родякину А.М. и Орешкину А.В. судебная коллегия не усматривает, так как в остальном наказание Родякину А.М. и Орешкину А.В. назначено с учетом данных об их личности и всех обстоятельств дела, влияющих на их назначение.

Обстоятельств, влекущих назначение Родякину А.М. и Орешкину А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Куликова С.П. в защиту интересов Орешкина А.В. и осужденного Родякина А.М. о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, исключение из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывания наказание осужденным, назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Куликова С.П. о неверном назначении осужденному Орешкину А.В. вида исправительного учреждения необоснованны, поскольку при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учитывал личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Куликова С.П. о наличии оснований для отвода председательствующего по делу, имеющего явный обвинительный уклон, допустившей к участию в деле в нарушение требований закона в качестве защитника Родякина А.М. адвоката Бикмаева Е.Г., не основаны на законе. Как усматривается из материалов дела, отвод, заявленный адвокатом Куликовым С.П. судье Пиваевой А.М., был разрешен в установленном законом порядке и обосновано отклонен в соответствие с требованиями статей 61, 63, 65 УПК РФ (л.д. 12-14 т.5).

Не усматривает оснований для отвода председательствующего судьи и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, председательствующим судьей были созданы все условия для проведения судебного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были выяснены все обстоятельства, установление которых имело существенное значение при постановлении приговора, при решении вопроса о допуске адвокатов к участию в деле какие-либо требования закона судом нарушены не были, права подсудимых при этом не ущемлены.

Доводы адвоката Куликова С.П. о том, что по делу не удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта ФИО4, проводившего пожарно-техническую экспертизу судебные коллегия также признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта "N" от "дата" является ясным, полным, исчерпывающим, сомнений в обоснованности не вызывает, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 191-194 т. 2).

Ссылка в кассационных жалобах адвоката Куликова С.П. и осужденного Родякина А.М. на то, что ФИО3, которому причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., не обосновано признан потерпевшим по делу, не может повлечь отмену или изменение приговора суда, поскольку по обстоятельствам дела действиями осужденных материальный вред был причинен, в том числе, и ФИО3

Поэтому привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего отвечает положениям статьи 42 УПК РФ. К тому же, приговором суда осужденные не признавались виновными в том, что своими действиями причинили ФИО3 значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного Родякина А.М. о том, что ФИО6 в ходе предварительного следствия преждевременно "дата" был допущен в качестве представителя "данные изъяты", тогда как доверенность ему выдана "дата", также не позволяют признать полученные за этот период доказательства не допустимыми.

Как видно из материалов дела, уничтоженный в результате пожара патрульный автомобиль был закреплен за "данные изъяты" району, ФИО6 занимает должность начальника "данные изъяты", и в силу своего должностного положения по смыслу статьи 185 УПК РФ вправе выступать в защиту интересов подчиненного им отдела без доверенности, поэтому представленные им документы о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества не могут быть подвергнуты сомнению только по этим доводам Родякина А.М., тем более что представленные документы, отвечают предъявляемым к ним требованиям, и сведения, изложенные в них, объективно подтверждаются другими материалами дела.

То обстоятельство, что в процессуальных документах имеются неточности в указании принадлежности патрульного автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что данный автомобиль находился в оперативном управлении "данные изъяты" и был закреплен за "данные изъяты". Поэтому указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Родякина А.М., не могут повлечь отмену или изменение приговора.

По мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы кассационных жалоб в части рассмотрения требований потерпевших о взыскании с осужденных денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевших, то есть нарушением имущественных прав граждан (часть 2 статьи 167 УК РФ), противоречит требованиям приведенного выше закона.

В связи с этим приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что в результате преступных действий осужденных Орешкина А.В. и Родякина А.М. потерпевшим был причинен моральный вред; иски потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части рассмотрения иска представителя "данные изъяты" ФИО6

Как следует из материалов уголовного дела, "данные изъяты" гражданский иск в ходе предварительного следствия не предъявлен, в судебном заседании представитель "данные изъяты" ФИО6 исковых требований в установленном законом порядке также не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части взыскания с Родякина А.М. и Орешкина А.В. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Допущенные судом при разрешении гражданского иска нарушения не позволяют признать приговор в этой части законным и обоснованным, а потому в указанной части приговор подлежит изменению. Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда в установленном порядке заявлены не были, а судом установлено, что в результате действий осужденных такой вред был причинен, судебная коллегия признает за собственником уничтоженного имущества право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, причиненного в результате действий осужденных, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованность данных требований истцов подтверждается представленными суду доказательствами, что надлежащим образом мотивированно в приговоре суда.

Иные, приведенные осужденными и адвокатом Куликовым С.П. доводы кассационных жалоб, не основаны на законе и материалах дела, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года в отношении Родякина А. М. и Орешкина А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 2) указание суда на то, что потерпевшим причинен моральный вред.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 22) указание суда на то, что в действиях осужденного Родякина А.М. имеется опасный рецидив преступлений, как на обстоятельство, учитываемое судом в силу части 6 статьи 15 УК РФ при отказе в изменении категории преступления, за которое осуждается Родякин А.М.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 21, 22) указание суда: на "повышенную опасность совершенного преступления, связанного с уничтожением чужого имущества", как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении осужденному Родякину А.М. наказания в виде лишения свободы; на "повышенную общественную опасность преступления, связанного с уничтожением имущества путем поджога", как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении осужденному Орешкину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Родякину А. М. наказание по части 2 статьи 167 УК РФ снизить до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Назначенное Орешкину А. В. наказание по части 2 статьи 167 УК РФ снизить до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с осужденных морального вреда оставить без удовлетворения.

Этот же приговор в части взыскания с Родякина А.М. и Орешкина А.В. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" материального ущерба в сумме "данные изъяты" изменить: признать за "данные изъяты" право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, причиненного в результате действий осужденных, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Родякина А.М., Орешкина А.В. и в защиту интересов Орешкина А.В. адвоката Куликова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.В. Волков

Н.П. Ерина