Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Козеевой А.В.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Лескина А.А. и его представителя Терешкина Ю.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лескин А.А., 1967 года рождения, Лескин А.А. 1992 года рождения, обратились в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка, ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (ОАО "Саранский ДСК") о признании права собственности в порядке приватизации и аннулировании (признании недействительной) записи в государственном реестре прав.

В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера "N" от 1 октября 1996 г., выданного исполнительным комитетом Рузаевского Горсовета народных депутатов Л.М.Г., они занимают "адрес". 1 января 1999 г. между МП " "данные изъяты"" г. Рузаевка и Л.М.Г., умершей в 2009 году, и после ее смерти 29 декабря 2009 г. Лескиным А.А., 1967 года рождения, заключен договор социального найма. 8 июля 2011 г. они обратились с заявлением в муниципальное учреждение Рузаевского муниципального района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Рузаевском муниципальном районе" о предоставлении муниципальной услуги "Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений на условиях социального найма в муниципальном жилищном фонде городского поселения Рузаевка". В сентябре 2011 года они были уведомлены о том, что в 1999 году на квартиру "адрес", в которой они проживают, возникло право собственности у ОАО "Саранский ДСК". Из полученного письма в феврале 2012 года сообщалось, что ОАО "Саранский ДСК" совет директоров принял решение продать их квартиру. Незаконность перехода права собственности на занимаемую Лескиными квартиру к ОАО "Саранский ДСК", по мнению истцов, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения Рузаевка "N" от 22 июля 2011 г. Считают отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, что препятствует реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения, в котором они проживают на основании договора социального найма.

Просили признать право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации в равных долях по ? доли на Лескина А.А., 1967 года рождения, и Лескина А.А., 1992 года рождения; аннулировать (признать недействительной) запись в государственном реестре прав за "N" от 29 декабря 1999 г. (л.д.3-7, т.1).

25 сентября 2012 г. представитель ОАО "Саранский ДСК" представил в суд встречное исковое заявление к Лескину А.А., 1967 года рождения, Лескину А.А., 1992 года рождения, администрации городского поселения Рузаевка об истребовании имущества из незаконного владения и возложении обязанности на Лескиных освободить незаконно занимаемое жилое помещение - "адрес", признать ордер "N" от 1 октября 1996 г. ошибочно выданным, недействительным, признать договор социального найма помещения от 1 января 1999 г., договор социального найма помещения "N" от 21 декабря 2009 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Саранский ДСК" принадлежит на праве собственности, на основании постановления главы самоуправления г. Рузаевка от 4 сентября 1996 г. "N" жилое помещение (квартира) "N", расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 1999 г. сделана запись. Вышеуказанный объект недвижимости числится на балансе у ОАО "Саранский ДСК", на 41 счете "Товары". Администрация, не являясь собственником указанного объекта, незаконно выдала ордер "N" от 1 октября 1996 г., затем заключила договор социального найма помещения от 1 января 1999 г. с Л.М.Г., сроком на 5 лет, по истечении срока действия которого, договор перезаключен не был. 29 декабря 2009 г. отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка незаконно заключил договор социального найма помещения "N" с Лескиным А.А., 1967 года рождения. Данный объект не является муниципальной собственностью администрации городского поселения Рузаевка и незаконно включен в реестр муниципальной собственности. Основания выдачи ордера истцом не подтверждены, решения исполкома Рузаевского горсовета народных депутатов от 26 сентября 1996 г. "N" (как указано в ордере) не имеется. Список работников железнодорожного транспорта на предоставление ордеров на право проживания в "адрес" недостоверен и не имеет данных о принадлежности к названному протоколу.

Просил истребовать имущество в виде жилого помещения (квартиры) "N", "адрес" в "адрес" из незаконного владения, обязать Лескина А.А., 1967 года рождения, Лескина А.А., 1992 года рождения, освободить незаконно занимаемое жилое помещение (квартиру) "N" в "адрес" в "адрес", признать ордер "N" "N" от 1 октября 1996 г. ошибочно выданным (незаконным, недействительным), признать договор социального найма помещения от 1 января 1999 г., договор социального найма помещения "N" от 21 декабря 2009 г. заключенными ошибочно (незаконными, недействительными) (л.д.228-231 т.1).

23 октября 2012 г. представитель истца ОАО "Саранский ДСК" Солдатова А.И. уточнила исковые требования и просила истребовать имущество в виде жилого помещения (квартиры) "N" в "адрес" в "адрес" из незаконного владения (пользования) у администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, обязать Лескина А.А., 1967 года рождения, Лескина А.А., 1992 года рождения, освободить, путем выселения, незаконно занимаемое жилое помещение (квартиру) "N" в "адрес" в "адрес", признать ордер "N" от 1 октября 1996 г. ошибочно выданным, недействительным, признать договор социального найма помещения от 1 января 1999 г., договор социального найма помещения "N" от 21 декабря 2009 г. недействительными (л.д.131-132, т.2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лескина А.А., 1967 года рождения, и Лескина А.А., 1992 года рождения, отказано. Встречные исковые требования ОАО "Саранский ДСК" оставлены без удовлетворения (л.д. 214-229).

В апелляционной жалобе Терешкин Ю.Н., действующий на основании доверенности в интересах Лескина А.А., 1992 года рождения, просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лескиных, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своего права. Утверждает, что основное исковое требование истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации является самодостаточным для разрешения возникшего спора, т.к. порождает соответствующие правовые последствия. Дополнительно заявленное требование об аннулировании записи в ЕГРП носит вспомогательный характер, поскольку внесение соответствующих изменений производится органом государственной регистрации прав на основании закона. Полагает, что решение суда о признании права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на это имущество (л.д.246-250).

В апелляционной жалобе Лескин А.А., 1992 года рождения, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лескиным, незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что семья Лескиных приобрела право пользования квартирой с момента их вселения в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от 1 января 1996 г., заключенного на основании ордера на жилое помещение (л.д.31-37, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Терешкина Ю.Н. старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.51, т.3).

Истец Лескин А.А., 1992 года рождения, просил удовлетворить апелляционные жалобы, поданные им и его представителем, по указанным в них основаниям, отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Лескиных, принять новое решение, удовлетворив иск Лескиных.

Терешкин Ю.Н., представляющий интересы Лескина А.А., 1992 года рождения, просил удовлетворить апелляционную жалобу, утверждал об ошибочности вывода суда о ненадлежащем избрании его доверителями способа защиты права, считает самодостаточным для разрешения имеющегося спора заявления требования о признании права собственности за Лескиными на спорную квартиру.

Прокурор Межевова Ю.В.в своём заключении просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание истец Лескин А.А, 1967 года рождения, представители ответчиков администрации городского поселения Рузаевка, ОАО "Саранский ДСК", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы самоуправления города Рузаевки "N" от 26 июня 1996 г. были утверждены решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 24 сентября 1996 г., протокол "N", согласно пункту 6 которого утверждено совместное решение руководства и райпрофсожа отделения железной дороги о предоставлении квартир рабочим и служащим железнодорожного транспорта в "адрес" согласно приложению "N".

Согласно списку работников железнодорожного транспорта на предоставление квартир о выдаче ордеров на право проживания в жилом "адрес", на основании протокола "N" от 16 марта 1996 г. Л.М.Г. на семью из трех человек (сына Лескина А.А., 1992 года рождения, и мужа Лескина А.А.) предоставлена трехкомнатная "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.метров, указано заболевание - астма.

1 октября 1996 г. на указанную квартиру на имя Л.М.Г. и членов её семьи: мужа и сына, был выдан ордер "N".

Факт вселения и проживания истцов в "адрес" с 1996 года и до настоящего времени не оспаривается.

8 июня 2011 г. Лескины обратились в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры.

Письмом начальника управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка было сообщено Лескину А.А., что приватизация квартиры не предоставляется возможной по тем основаниям, что в 1999 году право собственности на данную квартиру возникло у ОАО "Саранский ДСК" и ему рекомендовано обратиться в суд.

Постановлением главы самоуправления города Рузаевки от 4 сентября 1996 г. "N" введен в действие с 4 сентября 1996 г. принятый 30-ти квартирный жилой дом по "адрес" Саранского домостроительного комбината.

31 декабря 1999 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП 29 декабря 1999 г. сделана запись регистрации "N", основание - постановление главы самоуправления города Рузаевки от 4 сентября 1996 г. "N" г. ОАО "Саранский ДСК".

Согласно акту приемки законченного строительства объекта 30-ти квартирного жилого дома площадка "N" в г. Рузаевка от 4 сентября 1996 г. заказчиком и исполнителем являлся ОАО "Саранский ДСК" (л.д.108, т.2).

Постановлением главы самоуправления города Рузаевки от 11 декабря 1996 г. "N" "О приеме в муниципальную собственность г. Рузаевка жилищного фонда ГП "Вторая дистанция гражданских сооружений Рузаевского отделения Куйбышевской железной дороги" рассмотрено обращение Рузаевского отделения железной дороги от "дата" о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Рузаевки жилищного фонда и принято решение, обязывающее администрацию Рузаевского муниципального предприятия " "данные изъяты"" принять от ОАО "Саранский ДСК" на баланс законченный строительством 30-ти квартирный жилой дом по "адрес"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Лескиных о признании права собственности в равных долях по ? доли каждого на квартиру в порядке приватизации, аннулировании (признании недействительной) записи в государственном реестре прав, суд исходил из того, что регистрационная запись о праве не может быть оспорена без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Однако, Лескины, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривали правоустанавливающие документы, на основании которых за ОАО "Саранский ДСК" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истцами фактически оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, среди которых такой способ, как признание недействительной регистрационной записи о праве собственности, отсутствует.

Право собственности ОАО "Саранский ДСК" на спорное помещение зарегистрировано на основании документов, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан правообладателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того, что истцы не оспорили и не оспаривают правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Саранский ДСК" на спорное помещение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права ОАО "Саранский ДСК" на спорный объект недвижимости.

Само по себе требование о признании недействительными записей в ЕГРП, обязании аннулировать запись в ЕГРП каких-либо прав истцов не восстанавливает и не защищает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцами избран не правильный, не основанный на законе способ защиты своего права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лескиных является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал норму статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным регистрационной записи о праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах требования Лескиных о признании недействительными записей в ЕГРП, обязании аннулировать запись в ЕГРП права собственности на спорное жилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования не были основаны на признании недействительным правоустанавливающих документов на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление главы самоуправления города Рузаевки от 4 сентября 1996 г. "N" "О вводе в действие 30-ти квартирного жилого дома по "адрес", на основании которого ОАО "Саранский ДСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права, не является правоустанавливающим документом, отклоняется. Именно данное постановление указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в качестве основания возникновения права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием для регистрации права собственности за ОАО "Саранский ДСК" послужил иной заведомо недостоверный документ - список о распределении квартир, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода об избрании ненадлежащего способа защиты права Лескиными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков составления мотивированного решения суда, о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний, о нарушении нормы процессуального права - статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний, о нарушении нормы процессуального права - статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не повлек неправильного разрешения спора, в то время как нарушение или неправильное применение судом норм процессуального закона является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не ставит точку в возникшем споре, уклонившись от его разрешения по основаниям выбора ненадлежащего способа защиты, является несостоятельным. Истцы Лескины не лишены возможности, избрав верный способ защиты своего права в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешить возникший спор в предусмотренном законом порядке.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности приватизации спорной квартиры, ввиду наличия права собственности на неё у ОАО "Саранский ДСК". Правовое регулирование приватизации жилого помещения предусматривает возникновение права собственности на жилое помещение у гражданина и прекращение права муниципальной собственности. В случае, если имеется зарегистрированное право на жилое помещение у третьего лица, приватизация возможна только при наличии решения об отсутствии или прекращении права собственности на объект недвижимости у третьего лица. Перечисление оснований, по которым истцы считают спорную квартиру принадлежащей по праву собственности муниципальному образованию, а не акционерному обществу, не означает, что имеется требование о признании права собственности у акционерного общества не возникшим или отчуждённым, или утраченным.

В силу указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы Лескина А.А. об ошибочности неприменения судом императивного указания статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР о принадлежности к муниципальной собственности жилого помещения, предоставленного по договору социального найма как относящегося к государственному или общественному жилищному фонду.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как было указано выше, рассматриваемый правовой спор, отличается тем обстоятельством, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за акционерным обществом. Основанием регистрации права собственности явилось не приватизация юридическим лицом государственного имущества - спорной квартиры, а, как указано в свидетельстве о государственной регистрации, - постановление о вводе в эксплуатацию жилого дома, т.е. признание регистрирующим органом того факта, что акционерное общество с соблюдением требований закона создало объект недвижимости, став его собственником.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ОАО "Саранский ДСК", выразившимся в регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как согласно статьям 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются ничтожной сделкой, если они не соответствуют закону. В исковом заявлении отсутствуют требования о признании регистрации права собственности в ЕГРП ничтожной сделкой.

Отклоняется как ошибочный довод о незаконности решения суда ввиду того, что жильцы других квартир дома 11 "а" по ул. Юрасова г. Рузаевка приватизировали квартиры, в чём Лескин А.А. усматривает правовую неопределенность и дискриминацию, т.к. отсутствуют сведения о том, что на момент приватизации других квартир указанного дома, их титульным собственником значилось ОАО "Саранский ДСК".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы применительно к возникшему спору не имеют правового значения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях требование о признании права собственности на спорную квартиру за Лескиными является самодостаточным и влекущем признание регистрационной записи в ЕРГП недействительной, является несостоятельным. Требование Лескиных о признании права собственности основано на утверждении о наличии у них права приватизировать муниципальное имущество - спорную квартиру. В рассматриваемом правоотношении признание права собственности за Лескиными является основанием для прекращения права собственности муниципального образования на спорную квартиру. Вместе с тем установлено, что имеется зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за ОАО "Саранский ДСК", в связи с чем защита права Лескиных возможна только в случае принятия решения о прекращении или признании данного права не возникшим. Однако с такими требованиями Лескины не обращались. Так как признание права собственности за Лескиными не влечёт автоматического прекращения права собственности на спорную квартиру за ОАО "Саранский ДСК", требование об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП не равнозначно оспариванию самого зарегистрированного права, явившегося основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРП. В противном случае при удовлетворении иска Лескиных возникает основание для регистрации за ними права собственности - решение суда, но сохраняется и правовое основание для регистрации права за ОАО "Саранский ДСК". Чтобы данное противоречие не возникло, Лескины должны были бы избрать способ защиты права, связанный с признанием того, что у ОАО "Саранский ДСК" не возникло право на спорную квартиру, или оно было отчуждено, или прекращено. Лескины просили применить последствия оспаривания права, не сформулировав требований, удовлетворение которых является основанием для аннулирования записи о праве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лескина А.А. и его представителя Терешкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров