Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника федерального казенного учреждения исправительной колонии N1 (далее - ФКУ ИК-1) УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении ему свидания с осужденными.

В обоснование заявления Марьин С.Т. указал на то, что, являясь членом Общероссийского общественного движения "За права человека", обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свидания с осужденными М.М.С. и К.Р.В. для оказания правовой помощи.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. в предоставлении свидания с осужденными М.М.С. и К.Р.В. отказал. Заявитель просил суд признать отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ему свидания с осужденными незаконным (л.д.3-4).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г. заявление Марьина С.Т. удовлетворено, обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения признан незаконным (л.д.24-30).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что Марьин С.Т. не предъявил документа, подтверждающего его право на оказание квалифицированной юридической помощи; представленные Марьиным С.Т. копии документов не были заверены надлежащим образом (нотариально), что ставит под сомнение их подлинность. Считает, что суду надлежало истребовать выписку из реестра юридических лиц с целью подтверждения законности деятельности организации, представителем которой является заявитель (л.д.40-42).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаева Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Марьина С.Т.

В судебное заседание заявитель Марьин С.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьёй 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека".

14 января 2013 г. Марьин С.Т. обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. с заявлением о предоставлении свидания с осужденными М.М.С. и К.Р.В. для обсуждения вопроса о возможной правовой помощи. При этом Марьин С.Т. указал, что на руках у него имеется паспорт, удостоверение и устав Общероссийского общественного движения "За права человека".

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. отказал Марьину С.Т. в предоставлении свидания с осужденным М.М.С., поставив на заявление резолюцию "Не разрешаю. 1. Отсутствует устав организации (не заверен должным образом). 2. Нет договора на оказание какой-либо помощи".

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. отказал Марьину С.Т. в предоставлении свидания с осужденным К.Р.В., поставив на заявление резолюцию "Не разрешаю. У господина Марьина С.Т. устав организации не заверен должным образом и в уставе не изложено, что он имеет право оказания юридической помощи. Отсутствует договор на оказание юридической помощи".

Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека", созданного для защиты прав граждан. Данное движение зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве общественного объединения, а также в качестве юридического лица.

Абзацем 5 пункта 2 Устава Общероссийского общественного движения "За права человека" предусмотрено, что задачей движения является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Таким образом, Марьин С.Т., являясь экспертом вышеназванной общественной правозащитной организации, имеющей целью оказание правовой помощи, в том числе лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденными по просьбе родственников последних для оказания правовой помощи. При этом на момент отказа в предоставлении свиданий сведения о том, что осужденные отказались от свидания с правозащитником, отсутствовали, т.к. мнение М.М.С. и К.Р.В. никто не выяснял.

Разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденным, суд правомерно руководствовался установленными по делу обстоятельствами и указанными выше положениями закона и пришел к правильному выводу о том, что юридическая помощь осужденному может быть оказана не только адвокатом, в связи с чем общественному правозащитнику незаконно отказано в свидании с осужденными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В связи с этим, разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденными, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа Марьину С.Т. в предоставлении свидания, т.к. он как правозащитник не гарантировал оказание осужденным квалифицированной юридической помощи, отклоняется как ошибочный. В силу вышеназванных законоположений Марьин С.Т. как участник общественного объединения, являющегося юридическим лицом, имеет право представлять права, законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, т.е. оказывать правовую помощь. Реализация права на получение правовой помощи в рассматриваемом случае не поставлена в зависимость от наличия юридического образования и квалификации.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о законности отказа в предоставлении свидания ввиду того, что устав общественной правозащитной организации не имеет юридической силы для ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, т.к. действующее законодательство наделяет правозащитников вышеназванной общественной организации правом оказывать осужденным правовую помощь, для чего иметь с ними свидания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марьин С.Т. не представил документы, подтверждающие его право оказывать правовую помощь осужденным, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что Марьиным С.Т. копии устава и свидетельства о регистрации общественного объединения представлены без нотариального заверения их подлинности, может являться основанием для истребования надлежащим образом заверенных копий, но не для отказа. Сведения о том, что Марьин С.Т. отказался представлять копии документов, подтверждающих его право оказывать осужденным правовую помощь, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о законности отказа Марьину С.Т. в предоставлении свиданий с осужденными по причине ненадлежащим образом заверенных копий вышеназванных документов.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало истребовать выписку из реестра юридических лиц с целью подтверждения законности деятельности организации, представителем которой является заявитель, отклоняется. Оснований сомневаться в наличии государственной регистрации общественного объединения из материалов дела не усматривается, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действия или бездействия лежит на государственном органе.

Признавая обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют фактические и правовые основания возражений относительно поданного Марьиным С.Т. заявления, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров