Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Корячкина В.М. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Корячкин В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Гулак Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ИП Гулак Л.Е. был некачественно произведен ремонт грузового автомобиля Фретлайнер СТ 120 госномер "данные изъяты", в связи с чем 13 октября 2012 г. в данном автомобиле произошел пожар, были повреждены автомобиль, полуприцеп и груз.

Просил суд взыскать с ИП Гулак Л.Е. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

27 февраля 2013 г. ИП Гулак Л.Е. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. постановлено: "Прекратить производство по делу по иску Корячкина В.М. к ИП Гулак Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции".

Корячкин В.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что из сущности гражданского дела усматривается, что правоотношения сторон в данном споре регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При вынесении обжалуемого определения судья незаконно и необоснованно относит данный спор к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель ИП Гулак Л.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. В заявлении от 24.04.2013 предприниматель Гулак Л.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными; стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Корячкин В.М. и его представитель Учайкин А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Корячкиным В.М. и индивидуальным предпринимателем Гулак Л.Е. по поводу ремонта грузового автомобиля ИП Корячкина В.М.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по делу, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора с ИП Гулак Л.Е. по ремонту грузового автомобиля Корячкин В.М. действовал как индивидуальный предприниматель, а предмет спора - грузовой автомобиль связан с осуществлением Корячкиным В.М. предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривается самим заявителем Корячкиным В.М., что на момент заключения с индивидуальным предпринимателем Гулак Л.Е. договора ремонта автомобиля, и по настоящее время Корячкин В.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Корячкин В.М. не оспаривал, что грузовой автомобиль Фрестлайнер СТ 120 государственный регистрационный знак "данные изъяты", он использовал для предпринимательской деятельности, нанимал шофера З. Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012. Кроме того, Корячкин В.М. указал, что паспорт транспортного средства оформлен на него, как на физическое лицо, а прицеп к нему оформлен на него как на индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заключая с ИП Гулак Л.Е. договор на ремонт грузового автомобиля, Корячкин И.П. действовал как индивидуальный предприниматель, что также следует из приходно-кассового ордера N 422 от 11.10.2012, акта N А-005660 от 11.10.2012.

Доводы истца о том, что автомобиль зарегистрирован за ним как за физическим лицом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая предмет договора, характер спора, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер, а заявленный иск является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, а поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Корячкина В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.