Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Холодкова А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Холодкова Т.В. обратилась в суд с иском к Холодкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ей и ответчику учреждением "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями. В 1987 году Холодков А.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, брак между ними прекращен, ответчик дважды создавал новые семьи, в которых у него имеются дети, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. Ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Просила суд признать Холодкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Холодков А.В. обратился в суд с встречным иском к Холодковой Т.В. о вселении. В обоснование иска указал, что в период брака с Холодковой Т.В. им был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован по настоящее время. В 1997 году он был вынужден уйти из спорной квартиры в связи с постоянными скандалами с Холодковой Т.В. и угрозами в его адрес. От квартиры он никогда не отказывался, иного пригодного для проживания жилья не имеет, постоянно производил оплату за жилье и коммунальные услуги путем передачи денежных средств ответчице. С 2008 года, в связи с установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности, регулярно оформляет документы на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. С 1997 года он неоднократно приходил в квартиру, но в последнее время ответчица препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением, сменила замок на входной двери, отказывается передать ему ключи от квартиры.

Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 31- 32).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 г. исковые требования Холодковой Т.В. к Холодкову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Холодкова А.В. к Холодковой Т.В. о вселении отказано.

С Холодкова А.В. в пользу Холодковой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Холодков А.В. с решением суда не согласен, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Холодковой Т.В. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что: судом неправильно применены нормы материального права, его выезд из квартиры был вынужденным, Холодкова Т.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, другую семью он не создал, право и реальную возможность проживания в другом жилом помещении не приобрел.

В возражении на апелляционную жалобу Холодкова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС России по Республике Мордовия.

В судебном заседании Холодков А.В. и его представитель - адвокат Шумилина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Холодкова Т.В. и ее представитель Гришуткина О.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", Холодкова Т.В. и Холодков А.В. вселились на основании ордера в "дата" году. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом "N" заседания исполнительного комитета Рузаевского городского Совета народных депутатов от "дата" (т. 1, л.д. 221).

"дата" с Холодковой Т.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (т. 1, л.д. 238-239).

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Холодкова Т.В. "дата" г. рождения, с "дата" и ее бывший муж Холодков А.В. "дата" г. рождения, с "дата" (т. 1, л.д. 11, 38).

"дата" брак между Холодковым А.В. и Холодковой Т.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "N" (т. 1, л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что Холодков А.В. проживал в спорной квартире до 1987 года, личных вещей в квартире не имеет. В 1987 году Холодков А.В. ушел из квартиры к своей сожительнице Ш., с которой проживал по адресу: "адрес", имеют дочь А. "дата" г. рождения. С 1995 года Холодков А.В. проживал с Т. в квартире ее родителей, затем в съемной квартире, с 2002 года - в квартире, принадлежащей Т. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", имеют несовершеннолетнего сына М. "дата" г. рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение (т. 1, л.д. 62, 231, т. 2, л.д. 73), объяснениями истицы Холодковой Т.В., показаниями свидетелей: П.1, Х., Д., Г., Л.1, Щ., допрошенными в судебном заседании по ходатайству истицы, а также показаниями свидетелей: П.2, К., М., Л.2, Т., допрошенными в судебном заседании по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 90-104).

Кроме того, согласно медицинским картам стационарного больного Холодкова А.В., составленным в период с 2008 по 2011 годы, Т. указана Холодковым А.В. в качестве жены, указан номер домашнего телефона по адресу: "адрес". Тот же телефонный номер указан Холодковым А.В. в феврале 2012 года в качестве домашнего в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" (т. 1, л.д. 119-126, 128-151, т. 2, л.д. 74, 75).

Факт проживания ответчика по адресу: "адрес", также подтверждается личной карточкой работника, заполненной Холодковым А.В. "дата" в связи с трудоустройством в ООО " "данные изъяты"", где названный адрес указан как адрес места фактического проживания, а адрес спорной квартиры: "адрес", как адрес места регистрации (т. 1, л.д. 89-90).

Расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг несет Холодкова Т.В., что подтверждается представленными ею квитанциями (т. 2, л.д. 1-55).

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Холодковой Т.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Холодкова А.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с 1987 года, выехал из него добровольно в другое место жительства, вывез свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании ему никто не чинил, однако ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом на протяжении 25 лет не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт замены замка на входной двери спорной квартиры, на который ответчик ссылается в жалобе, не свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку судом первой инстанции установлено, что замена замка связана с ремонтом в квартире, кроме того задолго до его замены и после нее, ответчик попыток к вселению не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья является несостоятельным, так как согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" Холодков А.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 114).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Холодкова А.В., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская