Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Н. и принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился в ФБУ "данные изъяты", в соответствии с актом экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа могла составить "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Таким образом, ООО "Росгосстрах" не доплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение его прав, однако, все его требования остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, и денежную сумму, затраченную на оплату экспертного заключения, - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2013 г. иск Давыдова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании штрафа удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Давыдова Е.В. взыскано: недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", указанная сумма была выплачена; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось; вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует.

В судебное заседание истец Давыдов Е.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Давыдов Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "дата" (л.д. 17).

"дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Н. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Давыдову Е.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении "N" от "дата" Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", Давыдов Е.В. обратился в указанную страховую компанию "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37-38).

Согласно акту "N" о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Давыдову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 36).

Не согласившись с данной суммой, Давыдов Е.В. обратился в ФБУ "данные изъяты" для проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости его автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", без учета износа могла составить "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" (л.д. 8-14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции принял представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ "данные изъяты" "N" от "дата" и удовлетворил исковые требования Давыдова Е.В., взыскав в его пользу сумму страховой выплаты - "данные изъяты" (120 000 руб. - "данные изъяты").

При этом, как обоснованно указал суд, результаты оценки, произведенной ФБУ "данные изъяты", страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной "данные изъяты".

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей сторонами не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденного штрафа - "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.) х 50 %) сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты", и указанная сумма была выплачена, отклоняется как необоснованный.

В расчете ЗАО " "данные изъяты"" "N" от "дата" указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства (л.д. 44-45).

При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ФБУ "данные изъяты" акта экспертного исследования, полные сведения о перечне применяемых справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия инженера-автоэксперта Ю., подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняется.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская