Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балясова С.В., действующая в интересах Кононенко А.А., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что "дата" в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Шалаева А.Е. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Кононенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалаева А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам обращения к ответчику выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, ремонт автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононенко А.А. разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО " "данные изъяты"", а именно "данные изъяты", расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шалаев А.Е. (л.д. 64-65).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2013 г. иск Кононенко А.А. удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кононенко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" - в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу представленный им отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством.

В судебное заседание истец Кононенко А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", 3 лицо Шалаев А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Кононенко А.А. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Балясовой С.В.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кононенко А.А. Балясова С.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кононенко А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 7).

"дата" в 14 часов 30 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Шалаева А.Е. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Кононенко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалаева А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и постановлением по делу об административном правонарушении "N" от "дата" (л.д. 46, 50).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шалаева А.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО "N") (л.д. 55).

ООО "Росгосстрах" в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом "N" о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от "дата" (л.д. 55).

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 16-31).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" и удовлетворил исковые требования Кононенко А.А., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (120 000- "данные изъяты"= "данные изъяты")

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям Правил расчет "N" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ЗАО " "данные изъяты"", не отвечает (л.д. 56-57).

В расчете указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО " "данные изъяты"" отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия инженера-автоэксперта Б., подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

В этом случае Кононенко А.А., не согласный с указанным расчетом ЗАО " "данные изъяты"", в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Представленный суду отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", составленный по заказу Кононенко А.А., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, данный отчет составлен оценщиком Ж., имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком Ж., но иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от "дата", проведенного экспертом ЗАО " "данные изъяты"", не содержит.

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет ЗАО " "данные изъяты"" и принял отчет ООО " "данные изъяты"". В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете, явно завышена и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа