Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Давыдова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Давыдовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты" г. расторгнут брак между ним и Д1., от брака они имеют дочь Давыдову Ю.А. "данные изъяты" года рождения. В период брака они проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которую получили его родители. В 1993 году в порядке улучшения жилищных условий его родители получили еще одну квартиру, в результате чего он с семьей остался проживать в указанной квартире. Квартира имеет общую площадь 28,5 кв.м., жилую - 16,9 кв.м. Ордер на квартиру был оформлен "данные изъяты" г. на его имя на состав семьи из трех человек: на него, Д1 и их дочь Давыдову Ю.А. С указанного времени он проживал в спорной квартире вместе со своей семьей, осуществлял права и исполнял обязанности нанимателя жилого помещения.

В 1999 году отношения с супругой испортились. Д1 ушла от него, забрав ребенка, и в квартире больше не проживала, снялась с регистрационного учета в 2009 году. В настоящее время в квартире по месту своего жительства зарегистрированы: он, его дочь Давыдова Ю.А. "данные изъяты" года рождения, дочь А. "данные изъяты" года рождения, от брака с Давыдовой Е.А., а также фактически в квартире проживает его супруга Давыдова Е.А. Их брак зарегистрирован в 2001 году. Давыдова Ю.А. не проживает в квартире с 1999 года, фактически проживает в квартире своей бабушки по адресу: "адрес", имеет свою семью, поскольку состоит в гражданском браке со своим молодым человеком.

В оплате коммунальных платежей за квартиру ответчица участия не принимает, ее личных вещей в квартире нет, проживать в квартире она не намерена. Спорная квартира является однокомнатной, улучшить жилищные условия он не имеет возможности. Разрешить спорную ситуацию мирным путем не получается. Считал, что регистрация Давыдовой Ю.А. в спорной квартире ограничивает его права владения и пользования жилым помещением.

Просил суд признать Давыдову Ю.А. "данные изъяты" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Давыдова Е.А. и несовершеннолетняя Давыдова А.А., на стороне ответчицы - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района городского округа Саранск (л.д. 16).

26 декабря 2012 г. Давыдова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Давыдову А.В. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и о понуждении Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование встречного иска Давыдова Ю.А. указала, что в спорной квартире зарегистрированы по месту своего жительства Давыдов А.В., Давыдова А.А. и она Давыдова Ю.А. Указанная квартира была получена в порядке улучшения жилищных условий и оставлена для Давыдова А.В. в связи с тем, что у него был зарегистрирован брак с Д1 и имелся малолетний ребенок. Из-за конфликтных отношений в семье она вместе с матерью в декабре 1999 года вынуждена была выехать из спорной квартиры. Брак между Давыдовым А.В. и Д1 расторгнут "данные изъяты" года. Считала, что она, будучи вселенной и зарегистрированной в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования этой квартирой. Ее фактическое проживание с матерью не по месту ее регистрации не свидетельствует об определении родителями места ее жительства по другому адресу. По достижении совершеннолетия она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Давыдов А.В. препятствовал этому, не предоставлял ей ключ от входной двери квартиры, общения с ней избегал, на просьбы о вселении находил разные причины для отказа. Весной 2011 года она, имея намерение вселиться в квартиру, пришла с вещами в спорную квартиру. Свет в квартире был включен, но дверь ей никто не открыл. Поскольку ключей от двери она не имеет, в квартиру попасть она не смогла. При этом присутствовали ее подруга О. и ее друг К. Единственное, что предлагал ей отец - это денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за ее добровольное снятие с регистрации по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время она проживает на съемной квартире, другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет.

В заявлении от 29 января 2013 года Давыдова Ю.А. уточнила заявленные ею исковые требования, просила суд вселить ее в квартиру N "адрес"; обязать Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" и передать ей комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 г. постановлено: "отказать А.В. Давыдову в удовлетворении иска к Ю.А. Давыдовой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск Ю.А. Давыдовой к А.В. Давыдову о вселении ее в квартиру N "адрес", о понуждении А.В. Давыдова не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, удовлетворить.

Вселить Ю.А. Давыдову в квартиру N "адрес".

Обязать А.В. Давыдова не чинить препятствий Ю.А. Давыдовой в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с А.В. Давыдова в пользу Ю.А. Давыдовой "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Давыдов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что он никогда не препятствовал дочери Ю, пользоваться спорным жилым помещением, вопрос о вселении ее в квартиру никогда не стоял. Он проживает в спорной квартире с другой семьей, квартира однокомнатная и относится к муниципальному жилищному фонду. Отношения с Давыдовой Ю.А. всегда были нормальные и испортились только после того, как она стала требовать деньги для приобретения своего жилья. Давыдова Ю.А. состоит в гражданском браке с молодым человеком, проживает с ним в квартире своей бабушки, соответственно не может являться членом его семьи. Она добровольно выехала из спорного жилого помещения; будучи совершеннолетней не приходила к нему в гости, связь со спорным жилым помещением утратила, таким образом, в данном случае регистрация Давыдовой Ю.А. в спорной квартире носит формальный характер. Давыдова желает только одного - получить от него деньги и приобрести свое жилье, но требуемых денег у него не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Давыдова Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указала, что решением суда от 29.01.2013 нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка А. "данные изъяты" года рождения. В одной комнате площадью 16,9 кв.м. они проживают втроем. На каждого члена семьи приходится по 4 кв.м. площади. Несовершеннолетний ребенок не может нормально развиваться в таких условиях. Отношения с Давыдовой Ю.А. всегда были нормальные и испортились только после того, как она стала требовать деньги для приобретения своего жилья. В своих пояснениях Давыдова Ю. прямо указала, что когда по денежной сумме ей не удалось договориться с отцом, то она высказала намерение вселиться в квартиру. Они с мужем не возражают выплатить Давыдовой Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, другой возможности их семья не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы Давыдова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Давыдова А.В. - адвокат Пахомова И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Давыдов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) - Давыдова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Давыдова Ю.А., ее представитель Фирстова Н.Г. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 1997 г. Давыдову А.В. выдан в порядке переоформления ордер N "данные изъяты" на вселение его и членов его семьи: супруги Д1 и дочери Давыдовой Ю.А. в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке "Саранского информационного центра" N 25732 от 22.11.2012 в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Давыдов А.В., Давыдова А.А. и Давыдова Ю.А.

26 мая 2010 г. между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Давыдовым А.В. заключен договор найма указанной квартиры, в качестве членов его семьи указаны Давыдова А.А. "данные изъяты" года рождения, и Давыдова Ю.А. "данные изъяты" года рождения.

Родителями Давыдовой Ю.А. "данные изъяты" года рождения являются Давыдов А.В. и Д1., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

25 февраля 2000 г. брак между супругами Давыдовым А.В. и Д1 расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.

Отказывая Давыдову А.В. в удовлетворении требований о признании Давыдовой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное отсутствие Давыдовой Ю.А. на данной жилой площади не влечет за собой утрату ею права пользования этим жилым помещением, поскольку суд установил, что Давыдова Ю.А. не проживает в квартире в связи с вынужденными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Давыдова Ю.А. "данные изъяты" года рождения, зарегистрирована на спорной жилой площади с "данные изъяты" года, то есть с рождения, где проживала со своими родителями до 1999 года, после чего вследствие распада семейных отношений родителей, будучи малолетней, вместе с матерью Д1 выехали из данной квартиры в другое место жительства. Достигнув совершеннолетия, Давыдова Ю.А. стала иметь к отцу Давыдову А.В. притязания о пользовании квартирой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Давыдова Ю.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, реально проживала в данной квартире, в ней зарегистрирована по месту жительства, сохраняя эту регистрацию до настоящего времени. Отсюда следует, что отсутствие Давыдовой Ю.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку она не проживала в квартире по независящим от нее причинам и в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое права пользования спорной квартирой. От своего права на жилое помещение Давыдова Ю.А. не отказывается. Другого жилого помещения по найму или в собственности Давыдова Ю.А. не имеет.

Сам по себе факт не проживания Давыдовой Ю.А. в жилом помещении для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением не является.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Довод Давыдова А.В. о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, местом ее жительства является место жительства ее матери, являются несостоятельными, поскольку ответчица не приобрела прав на иное жилое помещение, около полугода снимает жилье, периодически живет в квартире бабушки Н. в период отсутствия последней. Проживание у бабушки и на съемной квартире носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что Давыдова Ю.А. приобрела право пользования иным жилым помещением.

Доказательств тому, что Давыдова Ю.А. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Ю.А. Давыдову А.В. о вселении ее в квартиру N "адрес", о понуждении Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ей комплекта ключей от входной двери квартиры, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истица по встречному иску имеет право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, в период временного отсутствия не утратила данное право.

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова А.В. и Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.