Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Бескровной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бескровный Ю.И. обратился в суд с иском к Бескровной Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что в период брака с Бескровной Т.В. в 1987 г. последней был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", на состав семьи из 4-х человек. Данная квартира кооперативная, членом ЖСК "N" с 13 июня 1985г. являлась ответчица, паевые взносы за квартиру были внесены 28 января 1992 г. "дата" 2008 г. брак между ними расторгнут. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают он, ответчица Бескровная Т.В., сын Бескровный И.Ю., дочь Дерябина Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Д.С.Ю. Истец оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги. В июле 2012 г. он узнал, что ответчица зарегистрировала право на спорную квартиру только за собой, что нарушило его права.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 г. иск Бескровного Ю.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Бескровная Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, изложенных в решении суда, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что денежные средства, оплаченные в счет приобретения спорной кооперативной квартиры, предоставлены из ее личных средств, полученных от продажи дома, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования; суд неверно сослался на то обстоятельство, что истец в период с 1985 г. по 1989 г. работал пилотом ФГУП Саранский объединенный авиационный отряд и ежемесячно получал зарплату, так как в указанный период он в течение четырех месяцев не работал, с 9 декабря 1985 г. работал на других работах, получал небольшую заработную плату; судом необоснованно применена часть 1 статьи 39 Семейного кодекса о равности долей супругов; в данном случае применимы сроки об исковой давности; судом необоснованно взыскана государственная пошлина ввиду отсутствия экспертной оценки стоимости квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бескровный Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бескровной Т.В. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчица Бескровная Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерябина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Бескровный Ю.И. считает решение суда законным.

Представитель истца адвокат Гунина Т.А., представитель ответчицы адвокат Илюшкина О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бескровный И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 124, 126, 129), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, между Бескровным Ю.И. и Бескровной (Скорняковой) Т.В. "дата" 1977 г. заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от "дата" 2008 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 декабря 1982г. Бескровная Т.И. являлась наследницей к имуществу М.Л.Ф., умершей "дата" Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по "адрес". Данный дом продан 16 июня 1983 г. Бескровной Т.И. В.А.Ф.

По сведениям председателя ЖСК М.Н.В. Бескровная Т.В. являлась членом ЖСК "N" с 13 июня 1985 г., паевые взносы за квартиру "N" "адрес" внесены полностью 28 января 1992 г.

В соответствии с копией выписки из домовой книги от 20 ноября 2012 г. в спорной квартире зарегистрированы Бескровная Т.В., Бескровный Ю.И., Дерябина Е.Ю., Д.С.Ю., Бескровный И.Ю.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2012 г. право собственности на квартиру "N" "адрес" зарегистрировано за Бескровной Т.В. (л.д.8).

Из копии архивной справки ФГУП "Саранский объединенный авиационный отряд" от 24 декабря 2012 г. следует, что в период с 1985 г. по 1989 г. Бескровный Ю.И. работал пилотом АН 2, ежемесячно получал заработную плату. Кроме того, установлено, что в период с 22 января 1990 г. по 31 декабря 1992г. истец получал пенсию по выслуге лет.

Из представленной копии справки серии МСЭ-2011 "N" следует, что Бескровный Ю.И. является инвалидом "данные изъяты" группы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Бескровного Ю.И. о признании права собственности на 1/2 долю спорную квартиры, так как данная квартира является совместно нажитым сторонами имуществом и ответчицей не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о приобретении спорной квартиры на ее личные средства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по "адрес", продан ответчицей Бескровной Т.В. 16 июня 1983 г. В.А.Ф. за "данные изъяты" рублей.

Согласно копии квитанции "N" за кооператив ЖСК "N" взнос в сумме "данные изъяты" рублей ответчицей был внесен лишь 25 марта 1986 г., то есть спустя более 2 лет со дня продажи этого жилого дома, что, как правильно указал суд первой инстанции, бесспорно не подтверждает ее довод о том, что речь идет о деньгах, полученных именно от продажи недвижимости, унаследованной по завещанию. Из показаний свидетелей Е.Л.В., П.Т.В., С.Н.И. также нельзя сделать однозначный вывод, подтверждающий вышеуказанный довод ответчицы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что с учетом внесенных ответчицей личных "данные изъяты" рублей ее доля в спорной квартире должна быть больше на такую же сумму, судебной коллегией отклоняется.

Из пояснений истицы, полученных судом первой инстанции, следует, что 3 декабря 1984 г. она родила третьего ребенка, находилась в оплачиваемом декретном отпуске, иных доходов не имела.

При таких обстоятельствах, при том, что ответчицей не представлен брачный договор, устанавливающий иной, нежели предусмотренный частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном применении норм права о равности долей супругов в общем имуществе, поскольку судом установлено, что квартира приобретена в период брака супругов Бескровных, на совместные денежные средства.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неверно сослался на то, что истец в период с 1985 г. по 1989 г. работал пилотом ФГУП Саранский объединенный авиационный отряд и ежемесячно получал зарплату, так как в указанный период он в течение четырех месяцев не работал, с 9 декабря 1985 г. работал на других работах, получал небольшую заработную плату, судебная коллегия находит голословным.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о применении общего срока исковой давности, установленного в три года.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его прав в июле 2012 года, а обратился он в суд за защитой нарушенного права 5 декабря 2012 г., т.е. в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Из справки, выданной 22 января 2013 г. директором агентства недвижимости "Новоселов" Е.А.Б., средняя рыночная стоимость спорной квартиры, учитывая месторасположение, техническое состояние и качество отделки, составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма правомерно взята судом для исчисления государственной пошлины, поскольку сторонами не оспаривалась, доказательств недействительности указанной рыночной стоимости квартиры ответчицей суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина ввиду отсутствия экспертной оценки стоимости квартиры.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бескровной Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская