Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Ершкова Д.В. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ершков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" о понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что "дата" он заключил с ответчиком договор купли-продажи здания гаража "адрес". Факт передачи ответчику денежных средств за гараж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "дата" По подписанному сторонами передаточному акту "дата" спорный гараж был передан ему в пользование. Между тем от оформления указанной сделки по договору купли-продажи в установленном законом порядке ответчик уклоняется, в связи с чем он просил суд обязать ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж путем подачи заявления в Росеестр по Республике Мордовия.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2013 г. производство по делу по иску Ершкова Д.В. к ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" о понуждении совершить действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество прекращено. Заявителю разъяснено о его праве обратиться с указанным иском в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и требований к составлению иска, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Ершков Д.В. с определением о прекращении производства по делу не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями он обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта второго статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ершков Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и правоотношения, возникшие между ним и ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой", связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть находятся в сфере дел по экономическим спорам.

Судебная коллегия считает вывод суда правомерным.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между индивидуальным предпринимателем Ершковым Д.В. (покупателем) и ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (продавцом) возникли из заключенного между ними "дата" договора купли-продажи здания гаража "адрес", в котором Ершков Д.В. участвовал в качестве предпринимателя (л.д. 4).

Таким образом, спор возник между индивидуальным предпринимателем Ершковым Д.В. и ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" из обязательств, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2013 г., из которого также следует, что здание спорного гаража Ершков Д.В. приобрел в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для производства колец (л.д. 124).

С учетом изложенного суд правильно на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в связи с чем определение является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ершкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская