Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.С.А., принадлежащего ему и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан А.О.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 600 000 рублей, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП Л.Е.В. "N" от 13 ноября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты",с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рубля.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1).

В судебном заседании от 31 января 2013 г. представитель истца Киселева А.А. Соловьев В.А. уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 65).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2013 г. исковые требования Киселева А.А. удовлетворены (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2013 г. и принять по делу новое решение. Считает, что ответчик выполнил возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, осуществив страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По мнению представителя ответчика, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчёт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической экспертизы, а не оценки. Кроме того, указала, что предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчётах об оценке не подлежат отражению. Утверждает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Отмечает, что вопрос о взыскании штрафа в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Считает завышенными суммы взысканий в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.76-77).

Истец Киселев А.А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание Соловьев В.А., представляющий интересы истца, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36хк, предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.С.А., принадлежащего Киселеву А.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.О.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель А.О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО), страховая сумма по которому установлена 600 000 рублей.

По договору добровольного страхования, предусмотрено условие о том, что применяется безусловная франшиза в размере ответственности лимита по ОСАГО, т.е. в размере 120 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленных на основании расчета "N" от 18 октября 2012 г., составленного экспертом ЗАО " "данные изъяты"" П.А.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Л.Е.В., согласно выводам отчета "N" от 13 ноября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рубля.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации" от 24 июля 2007 г. NГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию "данные изъяты" рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и "данные изъяты" рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля.

А.О.В. дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно условиям договора ДСАГО, заключенному между А.О.В. и ООО "Росгосстрах" к полису установлена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей.

Страховая сумма по указанному договору 600 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы страховая выплата не превышает сумму 480 000 рублей.

Согласно отчету "N" от 13 ноября 2012 г. размер причиненного истцу материального вреда составляет в общей сумме "данные изъяты" рублей (с учетом износа - "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рубля).

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд правильно определил к взысканию общую сумму причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из страховой выплаты в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО, оставшаяся сумма, подлежавшая выплате потерпевшей стороне, в размере "данные изъяты" не превышает лимита страховой выплаты по договору ДСАГО за вычетом обязательной франшизы в размере 480 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ суд правомерно определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенных с ответчиком А.О.В. договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности в общей сумме 600 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" обосновал тем, что ответчик выполнил возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, ссылаясь на расчет, составленный ОАО " "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет, составленный ОАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции отверг, как не соответствующий обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N238 от 24 апреля 2003 г. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в указанном отчёте не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта П.А.В., фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, отсутствует обоснование стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для сомнения в её правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", являются необоснованными.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причинённого ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путём проведения экспертного исследования размера причинённого ущерба. Отчет ИП Л.Е.В. составлен экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Оценка ИП Л.Е.В. проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности названного экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Суд первой инстанции в основу решения законно положил отчет ИП Л.Е.В. о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Л.Е.В., представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчет ИП Л.Е.В., представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Суд правильно не стал основывать свой вывод о размере причинённого ущерба на заключении ОАО "Техноэкспро", т.к. оно не может быть признано соответствующим нормативным требованиям и обоснованным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчёт должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений, т.к. отсутствуют какие-либо разногласия как по вопросам о характере, так и по вопросам о причинах возникновения технических повреждений.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договорам обязательного и добровольного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям, взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные судебные расходы соразмерны объёму, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела и отвечают требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, производимых экспертными организациями в Республике Мордовия, судебной коллегией отклоняется.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются материалами дела и достоверных доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено. Только лишь ссылка на то, что в других регионах стоимость экспертного исследования меньше, чем размер расходов, связанных с экспертным исследованием, присужденным в пользу истца с ООО "Росгосстрах", не может считаться необходимой и достаточной совокупностью достоверных доказательств завышения судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова