Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-665/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе первого заместителя генерального директора по производству и коммерческой деятельности ОАО "Мордоввтормет" Иконниковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Маторкин С.А., Родькин Е.И., Розяев В.В., Филатов В.П. обратились в суд с иском к ОАО "Мордоввтормет" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что они собственники лома и отходов черных металлов в августе-сентябре 2012 года производили их сдачу в ОАО "Мордоввтормет" (Атяшевский участок): Маторкин С.А. на сумму "данные изъяты", весом 9,168 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Родькин Е.И. на сумму "данные изъяты", весом 9,024 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Розяев В.В. на сумму "данные изъяты" весом 4,896 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; а также на сумму "данные изъяты", весом 6,144 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Филатов В.П. на сумму "данные изъяты", весом 6,432 согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; а также на сумму "данные изъяты", весом 3,360 согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"

После сдачи лома и отходов черных металлов, получения приемосдаточных актов они обратились в кассу ОАО "Мордоввтормет" для получения оплаты принятых лома и отходов черных металлов. Однако произвести оплату общество отказалось, сославшись на отсутствие денежных средств.

Считают, что приемо-сдаточные акты, отражающие факт сдачи ими лома и отходов черных металлов и их принятия ответчиком, приравниваются по сути к заключенным договорам купли-продажи между ними и ответчиком. В данных договорах купли-продажи содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование. Ответчик, не произвел оплату товара согласно приемно-сдаточным актам.

Просили суд взыскать с ОАО "Мордоввтормет" денежные суммы: в пользу Маторкина С.А. "данные изъяты", в том числе сумму задолженности "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21 ноября 2012 года) в размере "данные изъяты"; в пользу Родькина Е.И. "данные изъяты", в том числе сумму задолженности "данные изъяты", и проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21 ноября 2012 года) в размере "данные изъяты"; в пользу Розяева В.В. "данные изъяты", в том числе суммы задолженности "данные изъяты" и "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21 ноября 2012 года) в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"; в пользу истца Филатова В.П. "данные изъяты", в том числе суммы задолженности "данные изъяты" и "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 21 ноября 2012 г.) в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"; взыскать с ОАО "Мордоввтормет" в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Маторкина С.А. - "данные изъяты", в пользу Родькина Е.И. - "данные изъяты", в пользу Розяева В.В. - "данные изъяты", в пользу Филатова В.П. - "данные изъяты"; в пользу каждого истца расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Мордоввтормет" в пользу Маторкина С.А. взысканы: сумма задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордоввтормет" в пользу Родькина Е.И. взысканы: сумма задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордоввтормет" в пользу Розяева В.В. взысканы: сумма задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордоввтормет" в пользу Филатова В.П. взысканы: сумма задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе первый заместитель генерального директора по производству и коммерческой деятельности ОАО "Мордоввтормет" Иконникова М.Н. просит об отмене решения суда, по существу оспаривает решение суда в части того, что спорный металлолома был принят без нарушений процедуры приема лома черных металлов. Указывает, что приемно-сдаточные акты, представленные истцами, не могут служить доказательством поступления товара в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сухова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Маторкин С.А., Родькин Е.И., Розяев В.В., Филатов В.П., представитель ответчика ОАО "Мордоввтормет", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.127-144), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. В письменных заявлениях Маторкин С.А., Родькин Е.И., Филатов В.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истцов Маторкина С.А., Родькина Е.И., Розяева В.В., Филатова В.П. - Сухова О.А., действующая на основании доверенностей от 17 октября 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истцов Суховой О.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и копиями приемо-сдаточных актов подтверждается, что Маторкин С.А., Родькин Е.И., Розяева В.В., Филатова В.П. в августе 2012 года производили сдачу в ОАО "Мордоввтормет" (Атяшевский участок) лом черного металла (л.д.21-26). Маторкин С.А. на сумму "данные изъяты", весом 9,168 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Родькин Е.И. на сумму "данные изъяты", весом 9, 024 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Розяев В.В. на сумму "данные изъяты" весом 4,896 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; а также на сумму "данные изъяты", весом 6,144 тонн согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; Филатов В.П. на сумму "данные изъяты", весом 6,432 согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата"; а также на сумму "данные изъяты", весом 3,360 согласно приемо-сдаточному акту "N" от "дата".

Ответчик оплату за указанный лом черного металла не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте) (пункт 3 статьи 434 указанного кодекса).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что приемосдаточные акты отражающие факт сдачи истцами лома и отходов черных металлов и их принятия ответчиком, приравниваются по своей природе к заключенным договорам купли-продажи между истцами и ответчиком. В данных договорах купли-продажи содержатся все существенные условия, присущие данным видам договоров, количество товара и его наименование.

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370 прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они составлены в соответствии с приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, подписаны лицом, производившим сдачу, ответственным за прием лома и отходов, а также ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность, содержат оттиск печати Общества.

В представленной выписки из книги учета приемно-сдаточных актов по Атяшевскому участку ОАО "Мордоввтормет" имеются сведения о регистрации приемо-сдаточных актов "N" от "дата"; "N" от "дата"; "N" от "дата"; "N" от "дата"; "N" от "дата"; "N" от "дата" (л.д.47).

Названные акты и книга их учета за 2012 год, содержат все необходимые данные, и свидетельствую о фактической передаче Обществу лома черных металлов.

По данным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права требования задолженности в связи с тем, что представленные приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N".

Не заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что на Атяшевском участке выявлена недостача металлолома, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данная недостача выявлена после сдачи металлолома и вина истцов, в указанной недостаче не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд установил факт поставки товара, неоплаты его ответчиком, правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный лом черных металлов, и заявленные истцами с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя генерального директора по производству и коммерческой деятельности ОАО "Мордоввтормет" Иконниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова