Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-664/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Афонина В.В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Афонин В.В. обратился в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Ширенину П.П., Ширениной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия о признании недействительной ничтожной сделки по оформлению государственной регистрации права на недвижимое имущество, технического паспорта, кадастрового паспорта, указав, что в июне 2008 года между ним и Ширениным П.П. был заключен договор строительного подряда на строительство летнего домика, беседки и туалета на земельном участке, принадлежащим Ширенину П.П. Цена договора строительного подряда была определена в размере "данные изъяты".

В декабре 2009 года Ширенин П.П. и Ширенина Т.В. провели государственную регистрацию на жилой дом и оформили свидетельство о государственной регистрации права "N" от 29 декабря 2009 года.

Указанный выше документ послужил основанием для Ширенина П.П. и Ширениной Т.В. подать в апреле 2011 года в Саровский городской суд исковое заявление о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба на устранение недостатков товаров и услуг, а также за невыполнение договорных обязательств по договору подряда по строительству жилого дома, заключенного в июне 2008 года.

Согласно строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НПО " "данные изъяты"", жилой дом "N" по "адрес" построен с нарушением условий градостроительных и строительных норм.

В результате представленного Ширениным П.П. свидетельства "N" о государственной регистрации права на жилой дом от "дата" Саровским городским судом было принято решение о взыскании с него в пользу Ширенина П.П. и Ширениной Т.В. "данные изъяты", он может считать себя заинтересованным лицом, чьи права и свободы были нарушены.

По данным основаниям просил суд признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", где субъектами права являются Ширенин П.П. и Ширенина Т.В., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от 29 декабря 2009 года о государственной регистрации за Ширениным П.П. и Ширениной Т.В. права общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

10 декабря 2012 года Афонин В.В. дополнил исковые требования, просил признать недействительными технический паспорт от 28 ноября 2009 года, инвентарный номер "N" и кадастровый паспорт от 03 декабря 2009 года, инвентарный номер "N" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Афонина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Афонин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что применение положений Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в рассмотрении данного иска не допустимо, поскольку земельный участок должен был быть предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (дл 30 октября 2010 года). Ширенины же приобрели земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 12 декабря 2007 года в период действия положений Земельного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что суд неверно истолковал положения статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание истец Афонин В.В., его представитель Козлов А.В., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 60-72), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, не явился, глава администрации Ельниковского муниципального района Гулькина Т.Г. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.73).

В судебном заседании ответчики Ширенин П.П., Ширенина Т.В., относительно доводов апелляционной жалобы истца возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2007 года за Ширениным П.П. и Ширениной Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1383 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый номер "N" (т.1 л.д.53).

29 декабря 2009 года за Ширениным П.П. и Ширениной Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м, инвентарный "N", литер А, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для регистрации данного права, послужили, договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2007 года, заключенный администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республики Мордовия от 03 декабря 2009 года (т.1 л.д.74).

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что государственная регистрация объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проведена на законном основании.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Приведенные обстоятельства являются юридическими значимыми по делу, однако, судом они не устанавливались и оценка им не давалась.

Между тем, государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом, принадлежащий Ширенину П.П. и Ширениной Т.В., относительно которой поставлен вопрос о ее недействительности, и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Афонина В.В, равно как и предоставление ему права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что у Афонина В.В. отсутствовало право на обращение в суд с теми требованиями, с которыми он обратился.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова