Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-989/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Ериной Н.П. и Егоровой А.И.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкова А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2013 года, которым

Черкову А.В. "дата" года рождения, отбывающему наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 06 декабря 2007 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении Черкова А.В. отменено, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору того же суда от 04 мая 2007 года, окончательно к отбытию определено 7 (семь) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 26.07.2007, окончание срока: 25.01.2015 -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Катковой С.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок и постоянно проживать по месту регистрации. В совершенном преступлении он искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просил освободить его условно-досрочно.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что своим поведением, допущенными нарушениями Черков А.В. не доказал свое исправление, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черков А.В., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылается на положительную характеристику, указывая, что ни одно из имеющихся нарушений злостным не является, и каждое их них погашено в установленном законом порядке. Обращает внимание, что последнее нарушение было допущено им в 2010 году, после чего другим взысканиям он не подвергался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Черкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете он не состоит, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что Черков А.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, наказывался в дисциплинарном порядке путем объявления выговора.

Кроме того, характеристика Черкова А.В., представленная администрацией исправительного учреждения, содержит сведения о том, что последним было допущено еще и такое нарушение режима отбывания наказания, по результатам которого с ним проводилась профилактическая беседа. Несмотря на то, что указанная беседа не повлекла наложение на Черкова А.В. дисциплинарного взыскания, однако, поводом к ее проведению явилось конкретное нарушение, допущенное последним, что, наряду с другими обстоятельствами, подлежит учету при оценке личности осужденного и степени его исправления.

Соглашаясь с утверждением суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Черкова А.В., судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом судебная коллегия отмечает, что примерное поведение Черкова А.В., его добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, те обстоятельства, что Черков А.В. посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.

Утверждение жалобы осужденного о том, что последнее нарушение было допущено им в 2010 году, после чего другим взысканиям он не подвергался, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильно положительном поведении, судебная коллегия считает необоснованнм, мотивируя свою позицию следующим.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 29 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 января 2012 года N131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Между тем, из справки о поощрениях и взысканиях Черкова А.В., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и то, что в течении продолжительного периода отбывания Черковым А.В. наказания никаких поощрений последнему не объявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, расценивая их, как основанные на неправильном толковании осужденным норм действующего законодательства.

Рассматривая по существу ходатайство Черкова А.В., суд, в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, с соблюдением принципа состязательности сторон, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства Черкова А.В. необходимо отказать, оценив которое в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Черкова А.В. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденной наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе Черков А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2013 года в отношении Черкова Черкова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Н.П. Ерина

А.И. Егорова.