Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-992/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Ериной Н.П. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

адвоката Надиева А.С.

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного Аверьянова В.А. - адвоката Надиева А.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года, которым Аверьянову В.А. "дата" года рождения,

отбывающему наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 12 января 2011 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "данные изъяты" от 23 марта 2011 года) по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (по факту сбыта 29.12.2009 года наркотического средства "марихуана" массой 2,3 грамма) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа; по части 1 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377_ФЗ) (по факту от 11.03.2010 года) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 11.03.2010, окончание срока: 10.04.2014 -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., доводы адвоката Надиева А.С.., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Катковой С.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного - адвокат Надиев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Аверьянова В.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что его подзащитный отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания. При этом нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся. В случае освобождения трудоустройство Аверьянову В.А. гарантировано, постоянное место жительства он имеет. Полагает, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просил освободить Аверьянова В.А. условно-досрочно.

Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к убеждению о том, что своим поведением Аверьянов В.А. не доказал свое исправление, а потому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Надиев А.С. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Аверьянов В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется он положительно, неоднократно поощрялся. По его мнению, суд необоснованно сделал вывод о том, что его подзащитный не доказал своего исправления, так как такой его обязанности действующее законодательство не предусматривает. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Аверьянова В.А. от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Надиева А.С. об условно-досрочном освобождении Аверьянова В.А. от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний трудоустроен, на профилактическом учете он не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что Аверьянов В.А. 11 января 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, был наказан в дисциплинарном порядке путем объявления выговора. При этом отметка о снятии или погашении указанного взыскания в справке о поощрениях и взысканиях, выданной на осужденного, отсутствует (л.д.5).

Кроме того, характеристика Аверьянова В.А., представленная администрацией исправительного учреждения, содержит сведения о том, что последний, посещая мероприятия воспитательного характера, реагирует на них не всегда правильно, отдельные поручения выполняет без желания.

Более того, Аверьяновым В.А. были допущены еще и такие нарушения режима отбывания наказания, по результатам которых с ним проводились беседы воспитательного характера. Несмотря на то, что указанные беседы не повлекли наложение на Аверьянова В.А. дисциплинарных взысканий, однако, поводом к их проведению явились конкретные нарушения, допущенные последним, что, наряду с другими обстоятельствами, подлежит учету при оценке личности осужденного и степени его исправления.

Соглашаясь с утверждением суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Аверьянова В.А., судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом судебная коллегия отмечает, что хорошее поведение Аверьянова В.А., его добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства послужили лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и явились лишь основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Наряду с изложенным, учитывая наличие у Аверьянова В.А. не снятого и не погашенного взыскания, объявленного ему через непродолжительный промежуток времени после обращения адвоката Надиева А.С. в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, законность и обоснованность наложения которого фактически никем не оспаривается, и, принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения Аверьянов В.А. характеризуется как осужденный, посещающий мероприятия воспитательного характера, но положительных выводов для себя не делающий, к получению профессионального образования не стремящийся, судебная коллегия приходит к выводу о неустойчивости поведения осужденного, о чем свидетельствует и то, что в течение всего периода отбывания наказания Аверьянову В.А. было объявлено только два поощрения.

Рассматривая по существу ходатайство защитника осужденного - адвоката Надиева А.С., суд, в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, с соблюдением принципа состязательности сторон, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, оценив которое в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденную в период отбывания наказания, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе адвоката Надиев А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года в отношении Аверьянова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Надиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Н.П. Ерина

Л.Г. Петелина.