Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Вершининой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Республики Мордовия Каштановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Нива" Четырева Н.Л. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в интересах Серегиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-3).

В обоснование требований указал, что Серегина Н.В. работала в ООО "Нива" с 26 ноября 2010 г. по 20 октября 2012 г. в качестве доярки. Свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. Администрация ООО "Нива" задержала ей выплату заработной платы за сентябрь-октябрь 2012 года. Задолженность ответчика перед Серегиной Н.В. по заработной плате по состоянию на 11 декабря 2012 г. составила "данные изъяты" рублей, что является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Единственным источником дохода Серегиной Н.В. является заработная плата. Несвоевременная выплата заработной платы ставит Серегину Н.В. в тяжелое материальное положение и не позволяет ей оплатить услуги адвоката. Из-за отсутствия юридического образования Серегина Н.В. не может самостоятельно обратиться в суд. По мнению прокурора, указанные обстоятельства относятся к уважительным причинам, по которым Серегина Н.В. самостоятельно не может отстаивать свои права и законные интересы в суде, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает прокурору право обратиться с заявлением в суд в ее интересах.

ООО "Нива" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты". (л.д.35-36).

В обосновании требований указано, что в период трудовых отношений Серегиной Н.В. с ООО "Нива" ей в связи с финансовыми трудностями в семье обществом были оплачены работы по газификации её жилого дома на сумму "данные изъяты"., с условием, что она будет работать и постепенно возвратит ООО "Нива" указанную денежную сумму, однако Серегина Н.В. не отработала и не возвратила данную сумму задолженности. Перед увольнением Серегина Н.В. не подписала обходной лист материально ответственными лицами, не возвратила на склад газовый баллон стоимостью "данные изъяты" рублей после использования газа. Серегина Н.В. является абонентом ООО "Нива" по потреблению питьевой воды, добываемой ООО "Нива" из подземных источников. За период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. задолженность Серегиной Н.В. за потребленную воду по лицевому счету составляет "данные изъяты".

Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2013 г. встречное исковое заявление ответчика принято к производству суда (л.д.50-51).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах Серегиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

С ООО "Нива" в пользу Серегиной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

С ООО "Нива" в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Серегиной Н.В. в пользу ООО "Нива" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нива" отказано.

Решение в части взыскания с общества с ООО "Нива" в пользу Серегиной Н.В. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению (л.д.78-86).

В апелляционной жалобе директор ООО "Нива" Четырев Н.Л. с решением суда не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Считал, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу. Формулировку "Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Серегиной Н.В. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению" считал необоснованной, так как, учитывая взаимный расчет по выше перечисленным выплатам, выдача средств была произведена авансом в счет предстоящей заработной платы Серегиной Н.В. раньше, чем за полгода вперед и до сих пор не погашена. Учитывая финансовое положение истицы, ООО "Нива" всячески пыталось поддерживать ее, как доярку, помочь ее семье. Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении (л.д.105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ельниковского района юрист 1 класса Буренкова О.П. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д.127-128).

В судебное заседание истица Серегина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО "Нива" Тенишевой Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Серегина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Нива" в качестве доярки в период с 26 ноября 2010 г. по 20 октября 2012 г. (л.д. 16-17, 20).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 4.1 трудового договора (контракта) за выполнение обязанностей в должности доярки работнику выплачивается заработная плата согласно положения об оплате труда (не менее минимальной оплаты труда) (л.д. 17).

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 года и справки от 17 декабря 2012 г. Серегина Н.В. в указанные месяцы работала в ООО "Нива", и у ООО "Нива" перед Серегиной Н.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 18-19, 29).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор в указанной части, суд полно и подробно со ссылкой на материально-правовой закон и материалы дела отразил свои выводы и полностью удовлетворил исковые требования прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах Серегиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности с учетом фактически отработанного истицей времени доказан представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку решение в данной части постановлено при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 80, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы директора ООО "Нива" о необоснованности формулировки в части немедленного исполнения решения суда о взыскании с ООО Нива" в пользу истицы суммы заработной платы.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что встречные исковые требования ООО "Нива" должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку общество, поддерживая своего работника Серегину Н.В., помогало ее семье, произвело выдачу средств за газификацию ее дома авансом в счет предстоящей заработной платы Серегиной Н.В., истица потребляла воду, добычу которой осуществляет ООО "Нива".

Материалами дела установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами серии СРН "N" ООО "Нива" является пользователем участка недр, расположенного в "адрес", "адрес" с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой (л.д.41).

Задолженность Серегиной Н.В. за потребленную воду перед ООО "Нива" судом проверена, составила "данные изъяты"., стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Из копии объяснительной записки заведующего складом ООО "Нива" К.Ф.С. от 3 декабря 2012 г. следует, что Серегина Н.В. 31 декабря 2011 г. получила со склада газ сжиженный с баллоном. За газ она заплатила, а газовый баллон должна была вернуть после использования газа, но не возвратила. Просит принять меры, поскольку газовый баллон числится у неё в подотчете. При увольнении Серегина Н.В. с обходным листом к ней не подходила и об увольнении Серегиной Н.В. ей известно не было (л.д. 38).

Согласно копии накладной "N" от 31 декабря 2011г. с товарного склада ООО "Нива" Серегиной Н.В. выдан газ сжиженный на сумму "данные изъяты" рублей в счет заработной платы. В накладной имеется отметка о необходимости возврата на склад газового баллона после использования газа. Подпись Серегиной Н.В. в накладной имеется (л.д. 39).

Из справки ООО "Нива" от 04 февраля 2013 г. следует, что балансовая стоимость газового баллона, без учета стоимости газа сжиженного, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.64).

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверены доказательства, представленные сторонами, на основании которых сделан обоснованный и законный вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Серегиной Н.В. в пользу ООО "Нива" суммы "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" рублей - стоимость газового баллона, "данные изъяты". - образовавшаяся задолженность по оплате потребленной воды.

Указанный выше довод ООО "Нива" являлся предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ним обоснованно, о чем указано в решении суда. Каких-либо новых доказательств в обосновании своих требований ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Нива" Четырева Н.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа