Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А. Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Дырина М.В. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах муниципального образования - город окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в суд с иском к Дырину М.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Дырин М.В. осужден по части первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в три года.

В результате незаконных действий Дырина М.В. бюджету муниципального образования города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры причинён ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования - город окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение причинённого ущерба.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года исковые требования прокурора города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах муниципального образования - город окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дырин М.В. просил решение районного суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции неправильно не принял заявление муниципального образования города Покачи об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указал на то, что при принятии решения суд сослался лишь на приговор Нижневартовского районного суда от 9 октября 2012 года и не указал других доказательств о размере взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубенского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, представитель Администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ответчик Дырин М.В., его представитель Каракосов В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.68,69,73,74), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от прокурора города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Проценко В.П. и исполняющего обязанности главы города Покачи - первого заместителя главы города Казанцевой В.Г. поступили заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Дубенского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. возразил относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2012 года, вступившим в законную силу 20 октября 2012 года Дырин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что Дырин М.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении администрации города Покачи, а именно директором муниципального учреждения "данные изъяты", назначенный на данную должность распоряжением главы города Покачи N541-лс от 14 ноября 2006 года, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора N236-д от 14 ноября 2006 года и должностной инструкции, утверждённой главой города Покачи, которыми на него были возложены: руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов; отслеживание выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств; обеспечение оформления банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и представление в банковские учреждения в установленные сроки документации по строительству объектов, выполняемых подрядным способом; организация осуществления технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, требованиям рациональной организации труда; осуществление контроля за своевременным вводом в эксплуатацию объектов; руководство работниками МУ " "данные изъяты"", совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

15 августа 2008 года между МУ " "данные изъяты"" города Покачи в лице Дырина М.В. (далее по тексу решения - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" города Сургута в лице Б.В.В. (далее по тексту решения -Подрядчик) был заключен контракт подряда N247 на окончание строительства объекта " "данные изъяты"", в соответствии пунктом 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязанность из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядной организации выполнить работы по окончанию строительства объекта " "данные изъяты"" в соответствии с условиями контракта, в объёме, технической документацией и сметой, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в счёт контрактной цены, которая в соответствии с пунктом 4.1 контракта подряда составляла "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подряда оплата Заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика. В соответствии с условиями пункта 4.3.4 контракта Заказчик в течение 30 дней оплачивает Подрядчику выполненные и принятые по форме КС-3 работы, с учётом акта сверки взаимных расчётов и удержанием в одностороннем порядке 30% в погашение ранее перечисленного аванса. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N2 к контракту N247 от 15 августа 2008 года предусмотренные контрактом работы Подрядчик обязан был выполнить до 1 июля 2009 года.

Согласно требованиям пункта 4.3.1 контракта подряда МУ " "данные изъяты"" 22 августа 2008 года платёжным поручением N214 ООО " "данные изъяты"" перечислен авансовый платёж для приобретения материалов и оборудования в размере 30% от общей стоимости работ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В конце сентября 2008 года Дырин М.В. в своём служебном кабинете N306, "данные изъяты", в нарушение пункта 4.3.4 контракта подряда, пунктов 4.6.3, 4.7.5, 5.1, 5.2 Устава муниципального учреждения, пункта 3.7 Должностной инструкции, после того как получил от ООО " "данные изъяты"" исполнительные документы о якобы выполненных строительных работах на объекте " "данные изъяты"" за сентябрь 2008 года, а так же получив достоверную информацию от инженеров МУ " "данные изъяты"" З.Г.Р. и З.Т.Ф. о том, что строительные работы в соответствии с представленными документами ООО " "данные изъяты"" фактически не выполнены, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки интересам государства и муниципальной службы, в форме устного распоряжения дал указание подчинённым ему работникам: инженеру МУ " "данные изъяты"" З.Г.Р. подписать заведомо фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N1 за сентябрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а инженеру МУ " "данные изъяты"" З.Т.Ф. - подписать фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N2 за сентябрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N3 за сентябрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые находясь в служебной зависимости от Дырина М.В., выполнили его указание и подписали указанные подложные документы.

Дырин М.В., являясь должностным лицом - директором МУ " "данные изъяты"", осознавая, что работы согласно представленных подрядчиком актов выполненных работ за декабрь 2008 года ООО " "данные изъяты"" не выполнены в полном объёме, в нарушение пунктов 3.6, 3.7, 3.8 Должностной инструкции, а так же пункта 4.3.4 контракта подряда N247 умышленно сам лично подписал несоответствующие действительности: справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 N1 за сентябрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и счёт-фактуру N00030 от 23 сентября 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., представленные ООО " "данные изъяты"", а также акт сверки взаимных расчётов на 23 сентября 2008 года между ООО " "данные изъяты"" и МУ " "данные изъяты"" от 23 сентября 2008 года, которые предоставил в МУ " "данные изъяты"" города Покачи для оплаты.

На основании указанных подложных документов, обладающих всеми необходимыми реквизитами, платёжным поручением N242 от 2 октября 2008 года с расчётного счёта МУ " "данные изъяты"" на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" были необоснованно перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.В конце декабря 2008 года, Дырин М.В. являясь должностным лицом - директором МУ " "данные изъяты"", в своём служебном кабинете в нарушение пункта 4.3.4 контракта, пунктов 4.6.3, 4.7.5, 5.1, 5.2 Устава муниципального учреждения, пункта 3.7 должностной инструкции, после того как получил от ООО " "данные изъяты"" исполнительные документы о якобы выполненных строительных работах на объекте " "данные изъяты"" за декабрь 2008 года, а также получив достоверную информацию от заместителя директора МУ " "данные изъяты"" Т.А.В. и инженера МУ " "данные изъяты"" З.Т.Ф. о том, что строительные работы в соответствии с представленными ООО " "данные изъяты"" документами фактически не выполнены, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки интересам государства и муниципальной службы в форме устного распоряжения, дал указание заместителю директора МУ " "данные изъяты"" Т.А.В. подписать фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 за декабрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 2 за декабрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N3 за декабрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а инженеру МУ " "данные изъяты"" Заболотских Т.Ф. подписать фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 4 за декабрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и фиктивный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 5 за декабрь 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые находясь в прямом должностном подчинении от директора ООО " "данные изъяты"" Дырина М.В. подписали указанные подложные документы.

Далее Дырин М.В., осознавая, что работы согласно актов выполненных работ за декабрь 2008 года ООО " "данные изъяты"" не выполнены в полном объёме в нарушение пунктов 3.6, 3.7, 3.8 Должностной инструкции, а так же пункта 4.3.4 контракта подряда N247, умышленно, сам лично подписал несоответствующие действительности: справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 2 от 24 декабря 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и счёт-фактуру N 00047 от 24 декабря 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. представленные ООО " "данные изъяты"", а также акт сверки взаимных расчётов между МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 25 декабря 2008 года, которые в нарушение пункта 4.3.2 контракта подряда N247, согласно которому оплата Заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, вместе с договором N 302-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договором N 301-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договором N ЗОЗ-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договором N 304-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договором N 305-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договором N 306-ПУ-2008 от 25 декабря 2008 года уступки прав требования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", предоставил для оплаты в МУ " "данные изъяты"" города Покачи на счета указанных субподрядных организаций и ООО " "данные изъяты"".

На основании представленных Дыриным М.В. заведомо подложных документов с расчётного счёта МУ " "данные изъяты"" платёжным поручением N377 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, платёжным поручением N 378 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., платёжным поручением N 381 от 25 декабря 2008 года на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., платёжным поручением N 382 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., платёжным поручением N379 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., платёжным поручением N383 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., платёжным поручением N384 от 25 декабря 2008 года на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме этого, на основании служебной записки N869 от 18 ноября 2008 года директора МУ " "данные изъяты"" Дырина М.В., представленной на имя главы города Покачи 19 ноября 2008 года платёжным поручением N312 на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" произведено перечисление "данные изъяты" руб. за выполненные работы по контракту N247.

Всего в 2008 году, согласно акту сверки расчётов взаимных расчётов между МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 25 декабря 2008 года по контракту подряда N 247 от 15 августа 2008 года на окончание строительства объекта " "данные изъяты"" с подрядчиком ООО " "данные изъяты"" за выполненные работы произведён расчёт на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению экспертов N 11-12-09-659 от 30 января 2012 года объёмы и качество фактически выполненных работ ООО " "данные изъяты"" при выполнении контракта подряда N247 от 15 августа 2008 года на окончание строительства объекта " "данные изъяты"" не соответствуют предоставленной документации о выполнении работ: актам о приёмке выполненных работ N1, N2, N3 за сентябрь 2008 года и актам о приёмке выполненных работ N1, N2, N3, N4, N5 за декабрь 2008 года, справкам стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь и декабрь 2008 года. Несоответствие объёмов работ выявлено по каждому представленному акту формы КС-2 за сентябрь и декабрь 2008 года. Стоимость фактически выполненных работ ООО " "данные изъяты"" при выполнении контракта подряда N247 от 15 августа 2008 года на окончание строительства объекта " "данные изъяты"" на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями Дырина М.В. бюджету муниципального образования города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры района причинен ущерб, который он обязан возместить.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского и материалах уголовного дела расходными кассовыми ордерами и платежной ведомостью.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не принял заявление муниципального образования города Покачи об отказе от иска и прекращении производства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку право прокурора на предъявление иска в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступление в процесс в качестве истца в данном случае очевидно, так как основанием для предъявления иска явилось причинение материального ущерба муниципальному образованию действиями Дырина М.В.

Более того, в силу части 2 статьи 39 силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие бы такого отказа от иска противоречило интересам муниципального образования, а также жителей города Покачи.

Кроме того, отказа от предъявленного прокурором иска в судебном заседании не последовало.

Довод апелляционной жалобы Дырина М.В. о том, что при принятии решения суд сослался лишь на приговор Нижневартовского районного суда от 9 октября 2012 года и не указал других доказательств о размере взысканной суммы, также подлежит отклонению, поскольку установленный приговором размер причиненного ответчиком ущерба является достаточным для возникновения гражданской ответственности Дырина М.В. и других доказательств не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырина М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров