Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-738/27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия Наумовой Л.И. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Малойкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что решением от 23 ноября 2012 г. "N" ей отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж не был включен период работы в должности воспитателя детского сада колхоза "данные изъяты".

Считала отказ неправомерным, просила признать незаконным и отменить решение от 23 ноября 2012 г. "N", включить период работы с 01 сентября 1982 г. по 05 декабря 1982 г. в должности воспитателя детского сада колхоза "данные изъяты", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 15 ноября 2012 г., взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2012 г. исковые требования Малойкиной Г.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия Наумова Л.И. считает решение неправильным, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для включения оспариваемого периода в льготный стаж истицы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а также взыскания расходов за составление искового заявления.

В судебное заседание истица Малойкина Г.Н. не явилась, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия Левщанова И.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Малойкина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 15 ноября 2012 г.

Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. "N" Малойкиной Г.Н. отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 25 лет, на день обращения специальный стаж составил 24 года 9 месяцев 00 дней.

В льготный стаж не был включен период работы с 01 сентября 1982 г. по 05 декабря 1982 г. в должности воспитателя детского сада колхоза "данные изъяты" из-за отсутствия документального подтверждения стажа работы, так как в лицевых счетах по начислению заработной платы должность не указана, протоколы о принятии и об увольнении отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжкой на имя истицы следует, что Малойкина Г.Н. 22 августа 1982 г. принята на должность воспитательницы (решение заседания от 16 августа 1982 г.). 05 декабря 1982 г. уволена по собственному желанию (решение заседания от 18 декабря 1982 г.). Запись колхоза "данные изъяты".

Данные записи трудовой книжки ответчиком не оспаривались и являются подтверждением работы истицы в указанном учреждении.

Факт работы истицы в указанный период в колхозе, подтверждается справкой о заработке (л.д.16).

На основании изложенного являются несостоятельными доводы Пенсионного органа об отсутствии документального подтверждения работы истицы в спорный период в должности воспитателя детского сада колхоза "данные изъяты". Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, Пенсионным органом не представлено.

Учитывая, что в оспариваемый период Малойкина Г.Н. осуществляла педагогическую деятельность в должностях и в учреждениях, предусмотренных как Списками должностей и учреждений работников образования, утвержденных постановлениями Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. "N", так и от 29 октября 2002 г. "N", суд первой инстанции правильно принял к зачету в специальный стаж данный период ее работы.

При таких обстоятельствах, поскольку по обжалуемому решению Пенсионного органа на момент подачи заявления Малойкиной Г.Н., то есть на 15 ноября 2012 г., у истицы имелся специальный стаж работы 24 года 9 месяцев 00 дней, то при включении судом оспариваемого периода в специальный стаж Малойкиной Г.Н. (3 месяца 5 дней) у нее возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 15 ноября 2012 г. Поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истице пенсию с данной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из квитанции от 06 декабря 2012 г., за составление искового заявления о назначении досрочной трудовой пенсии Малойкиной Г.Н. оплачено "данные изъяты".

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, не предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить поводом к отказу в удовлетворении данных расходов, поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов за составление искового заявления) на основании вышеприведенных норм осуществляется, стороне, в пользу которой принято судом решение. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия Наумовой Л.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Середа