Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-945/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Чеснокова А.А. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года исковые требования Чудакова С.В. к Чеснокову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Чеснокова А.А. в пользу Чудакова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

25 февраля 2013 года от Чеснокова А.А. на указанное заочное решение суда поступила апелляционная жалоба, датированная 20 февраля 2013 года, которая определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части второй и пятой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чеснокову А.А. было предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения судьи устранить указанные в определении недостатки, представив в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2013 года от Чеснокова А.А. во исполнение определения судьи от 27 февраля 2013 года поступила апелляционная жалоба, датированная 01 марта 2013 года.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года апелляционные жалобы Чеснокова А.А. от 20 февраля 2013 года и от 01 марта 2013 года на заочное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года были возвращены подателю жалоб на основании пункта 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Чесноков А.А. указывает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу, поскольку им подано заявление в отношении истца Чудакова С.В. по факту мошенничества.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенных норм права, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, поданная Чесноковым А.А. апелляционная жалоба от 20 февраля 2013 года, в нарушение части второй и пятой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана в одном экземпляре.

Вследствие этого определением судьи от 27 февраля 2013 года апелляционная жалоба Чеснокова А.А. на заочное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года оставлена без движения, Чеснокову А.А. было предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения судьи устранить указанные в определении недостатки, представив в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения судьи от 27 февраля 2013 года об оставлении жалобы без движения 11 марта 2013 года от Чеснокова А.А. поступила апелляционная жалоба от 01 марта 2013 года, в которой также содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, просит признать договор займа от 27 июня 2012 года недействительным, а последствия сделки ничтожными.

Возвращая апелляционные жалобы, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно в жалобе содержаться требования не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть первая статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, а также на них возложены процессуальные обязанности.

Материалами дела установлено, что заочное решение от 24 января 2013 года было принято в отсутствие ответчика Чеснокова А.А., то есть последний не реализовал свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обжаловать судебные постановления.

Как следует из поданных Чесноковым А.А. апелляционных жалоб от 20 февраля 2013 года, и от 01 марта 2013 года в просительной части содержатся требования об отмене заочного решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2013 года по делу N 2-13/2013 и о признании договора займа от 27 июня 2012 года недействительным, а последствия сделки - ничтожными.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе требования, в том числе и о признании договора займа от 27 июня 2012 года недействительным, а последствия сделки - ничтожными, не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова