Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. по делу N 22-1057/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей: Колыманова А.Ф., Бурканова О.А.,

с участием прокурора Бухтинова Э.А.,

потерпевшего П.,

осужденного Учаева М.И.,

адвоката Кильмаева А.А.,

защитника Б.А.П..,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Учаева М.И. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2012 года, которым

Учаев М. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты", ранее не судимый, -

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Учаева М.И. и в его защиту адвоката Кильмаева А.А., защитника Б.А.П. об отмене приговора в отношении Учаева М.И. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего П., прокурора Бухтинова Э.А. полагавших приговор в отношении Учаева М.И. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаев М.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Учаевым М.И. совершено около "данные изъяты" "дата" на "данные изъяты" автодороги сообщением " "адрес"" перед поворотом на "адрес" при движении со стороны "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Учаев М.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Учаев М.И. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение требований закона не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылается на то, что показания потерпевшего П. не согласуются с показаниями свидетелей, находившихся с ним в автомобиле марки "данные изъяты" под управлением Н. Так, потерпевший П. пояснил, что когда подъезжали к повороту со второстепенной дороги на главную сообщением "адрес", примерно за 200 метров он увидел, что на главной дороге стоит автомобиль "данные изъяты", а сверху с горы в направлении из "адрес" довольно быстро едет автомобиль "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" под управлением Н. притормозил, а затем плавно стал выезжать на главную дорогу, потом был сильный удар передней частью кабины автомобиля "данные изъяты" левой ее стороной. Из пояснений потерпевшего П. следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Н. притормозил, а не остановился, то есть в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" не был на своей стороне главной дороги. В своих пояснениях суду Н. показал, что перед выездом на главную дорогу "адрес", он увидел, что на главной дороге в четырех метрах от перекрестка стоит автомобиль "данные изъяты", пропускает свадебный картеж. Подъехав к перекрестку, он остановился, убедился, что "данные изъяты" их пропускает, а также увидел, что с горы едет автомобиль "данные изъяты" Когда он стал заворачивать на главную дорогу, его автомобиль получил сильный удар. По его словам, он увидел автомобиль "данные изъяты" примерно за 300 метров до перекрестка, но думал, что автомобиль "данные изъяты" пропустит свадебный картеж, так как его полоса была закрыта автомобилем "данные изъяты". Считает, что в показаниях свидетелей П. и Н. имеются противоречия, а вывод суда о том, что столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" произошло, когда автомобиль "данные изъяты" находился на своей стороне движения, противоречит показаниям свидетеля Н. Свидетель О. в суде пояснила, что когда они подъехали к перекрестку, водитель Н. останавливался ненадолго, около минуты, она видела, что на дороге стоит автомобиль "данные изъяты" и пропускает их, также видела, что сверху очень быстро едет автомобиль "данные изъяты" далее произошло столкновение. Он считает, что Н. пренебрег Правилами дорожного движения, не дождался проезда или остановки автомобиля "данные изъяты", хотя хорошо видел, как и другие свидетели, что с горы едет быстро автомобиль "данные изъяты". Свидетель Н.Ю. пояснила, что перед тем как выехать на главную дорогу, ее муж остановился, стоял недолго около одной-двух минут, также она видела, что на главной дороге стоит автомобиль "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" до столкновения она не видела. Суд не оценил и не проанализировал показания свидетеля Н.Ю., поскольку при стоянке автомобиля "данные изъяты" перед перекрестком одну-две минуты, он ( Учаев М.И.) проехал бы данный перекресток. Также он не согласен с выводами эксперта К. о том, что в действиях водителей Н. и Н.А. несоответствий требованиям ПДД не имеется, поскольку из оглашенных в суде показаний Н.А. следует, что он остановил свой автомобиль на правой стороне движения, чтобы дать возможность всем автомобилям свадебного картежа беспрепятственно выехать на главную дорогу. Согласно показаниям К., Н.А. остановился, видя препятствие в виде многочисленных транспортных средств непреднамеренно. Он же ( Учаев М.И.) считает, что у водителя Н.А. препятствий на его полосе не было, так как все автомобили находились на второстепенной дороге и никоим образом не мешали его дальнейшему движению. То есть водитель Н.А. преднамеренно остановился на проезжей части своей полосы движения. Не согласен с выводом суда и о том, что в действиях водителя Н. также не имеется несоответствий и нарушений ПДД, поскольку из пояснений потерпевшего и свидетелей Н., О., Н.Ю. следует, что они видели, что автомобиль "данные изъяты" стоит на проезжей части дороги, а не на обочине, тем самым создает препятствие для движущегося сверху по этой же полосе автомобиля "данные изъяты". Убедившись в этом, постояв 1-2 минуты на перекрестке, Н. неожиданно делает выезд на главную дорогу, видя движущийся сверху автомобиль КАМАЗ. Поясняет, что он (Учаев М.И.), находясь на горе, примерно за 300 метров увидел стоящий автомобиль "данные изъяты" который стоял без включенных габаритных огней и каких-либо сигналов. Он сбавил скорость до 55 км/ час, автомобиль "данные изъяты" стоял на его полосе движения, а на перекрестке перед выездом на главную дорогу с его стороны стоял автомобиль "данные изъяты". Он ( Учаев М.И.) начал притормаживать, включил левый поворотник для объезда автомобиля "данные изъяты", который был препятствием на его стороне движения. При этом он частично выехал на встречную полосу движения, которая была свободна. Неожиданно ему навстречу выехал стоявший на перекрестке автомобиль "данные изъяты", который выехав на главную дорогу, совершал поворот на свою полосу движения ему навстречу. Чтобы не сбить автомобиль "данные изъяты", он вывернул руль в правую сторону, применил экстренное торможение и правыми крыльями бочки автомобиля "данные изъяты" задел автомобиль "данные изъяты", а левым бампером задел автомобиль "данные изъяты". Руку потерпевшего он повредил потому, что П. зачем-то высунул ее в открытое окно автомобиля "данные изъяты". Считает виновным в совершении данного ДТП водителей Н.А., который нарушил п. 12.1 ПДД и ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и Н., нарушившего п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 КоАП РФ. Он же нарушил ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. С выводом суда о том, что с его стороны был обгон, а не объезд он не согласен. Указывает, что он вынужден был пересечь сплошную линию, так как перед ним было препятствие, а встречная полоса была свободная. Суд принял одностороннее решение, признав виновным только его. Ссылается на то, что у него водительский стаж составляет "данные изъяты" года без ДТП, за свою работу имеет только почетные грамоты и поощрения. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства серьезное заболевание его супруги и необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, тем самым лишил средств к существованию его семью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, потерпевший П. указывает, что лицо, совершившее обгон через сплошную разделительную полосу в административном порядке лишается права управления транспортными средствами. В данном случае произошло не административное правонарушение, а уголовное преступление, что должно повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на больший срок. Просит приговор в отношении Учаева М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Учаева М.И., возражений на них потерпевшего П., судебная коллегия находит приговор в отношении Учаева М.И, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Учаева М.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям Учаева М.И. "дата" он ехал в "адрес", видимость была хорошая, дорога ему была знакома. Двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по пути следования из "адрес" в "адрес", когда он проехал "данные изъяты", начался спуск автодороги. До начала спуска скорость его автомобиля была примерно 70-75 км/ч. Находясь на горе, примерно за 300 метров он увидел автомобиль "данные изъяты", которая стояла без включенных габаритных огней и каких-либо сигналов, а так же колонну свадебных машин, состоящую примерно из восьми - десяти автомобилей. Он подумал, что автомобиль "данные изъяты" пропускает свадебную колонну и включив левый поворотник начал спуск с горы. Увидев свадебную колону, он начал притормаживать, скорость его автомобиля "данные изъяты" упала примерно до 55 км/ч. В отрыве от свадебной колонны он увидел еще один автомобиль, но не подумал, что он относится к свадебному картежу. После того, как начал притормаживать и включил левый поворотник, частично выехал на встречную полосу движения. Когда расстояние до автомобиля "данные изъяты" оставалось примерно 1 метр, начал тормозить экстренно, чтобы не сбить автомобиль "данные изъяты", вывернул руль в правую сторону и правыми крыльями бочки автомобиля "данные изъяты" задел автомобиль "данные изъяты", а левым бампером автомобиля "данные изъяты" задел автомобиль "данные изъяты" Ему некуда было деваться, резко затормозив и проехав вперед, его автомобиль остановился. Считает виновным в произошедшем водителя автомобиля "данные изъяты", в котором ехал в качестве пассажира пострадавший парень.

Из показаний свидетеля П. следует, что "дата" он был приглашен на свадьбу. Около "данные изъяты" должны были ехать в ЗАГС "адрес" на роспись. Свадебный картеж состоял примерно из 10 автомобилей, он ( П.) находился в предпоследнем автомобиле марки "данные изъяты", который не был украшен, под управлением Н. и сидел на пассажирском сиденье за водителем, а рядом с ним сидела О. Когда подъезжали к повороту, примерно за 200 метров со второстепенной дороги на главную, сообщением "данные изъяты", он увидел, что на главной дороге стоит автомобиль "данные изъяты", а сверху по направлению из "адрес" в "адрес" с горы довольно быстро едет автомобиль "данные изъяты". Автомобиль под управлением Н. притормозил, а затем плавно стал выезжать на главную дорогу. Что произошло дальше, он не понял, был сильный удар передней частью кабины автомобиля "данные изъяты", левой её стороной, в результате произошедшей аварии он остался без руки.

Свидетель Н. показал, что они с женой были приглашены на свадьбу в "адрес", куда приехал на своем личном автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Примерно около "данные изъяты" "дата" свадебный картеж поехал в ЗАГС "адрес". В автомобиле их было четверо: он за рулем, его супруга Н.Ю. сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, сзади за ним сидел П., рядом с ним сидела О. Он в свадебном картеже ехал предпоследним. Перед выездом на главную дорогу "данные изъяты", он увидел, что на главной дороге, в 4-х метрах от перекрестка, стоит автомобиль "данные изъяты" и пропускает свадебный картеж. Перед ним ехало два автомобиля. Подъехав к перекрестку, он остановился, убедился, что "данные изъяты" их пропускает, а так же увидел, что с горы едет "данные изъяты". Когда он ( Н.) повернул на главную дорогу, в этот момент его автомобиль получил сильный удар. Первое соприкосновение было кабиной автомобиля "данные изъяты" с левой дверью его автомобиля, удар был скользящий. Он увидел автомобиль "данные изъяты" примерно за 300 метров до перекрестка, но думал, что он пропустит свадебный картеж, так как его полоса была закрыта автомобилем "данные изъяты".

Свидетель О. пояснила, что "дата" она находилась в одном из автомобилей в колонне свадебных автомобилей, которая следовала в "адрес" в ЗАГС на роспись. За рулем автомобиля, в котором она ехала, был Н., на переднем сиденье сидела Н.Ю., сзади за водителем П., а рядом с ним она. Когда подъехали к перекрестку, водитель Н. останавливался ненадолго, около минуты. Она на перекрестке видела, что на дороге стоит автомобиль "данные изъяты" и пропускает их, так же видела, что сверху очень быстро едет автомобиль "данные изъяты", далее произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Свидетель Н.Ю. показала, что "дата" они с мужем были приглашены на свадьбу. Они ехали на своем автомобиле "данные изъяты" красного цвета в колонне свадебных автомобилей, с ними находились О. и П. Когда их автомобиль выехал на главную дорогу, в него въехал автомобиль "данные изъяты", в результате чего пострадал П. Перед тем как выехать на главную дорогу, ее муж остановился, стоял недолго около 1-2 минут. Она видела, что на главной дороге стоит автомобиль "данные изъяты" и пропускает их, автомобиль "данные изъяты" она до столкновения не видела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что "дата" они выехали от дома в составе свадебного картежа в ЗАГС "адрес". За рулем их автомобиля был Б.И., а автомобиль под управлением Н. ехал после них. Подъехав к перекрестку, перед выездом на главную дорогу по направлению к "адрес", она увидела стоящую, пропускающую свадебный картеж, "данные изъяты". Перед ними было несколько автомобилей, а за их автомобилем следовало еще три автомобиля свадебного картежа. Когда их автомобиль повернул на главную дорогу, и уже стал подниматься в гору, примерно около "данные изъяты", им встретился автомобиль "данные изъяты" Водитель Б.И. сказал: "Сейчас "данные изъяты" достанется". Она повернулась, и увидела, что автомобиль с родственниками Р. съехал на обочину. Они развернулись, поехали назад и увидели, что произошла авария. Сам момент аварии она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Б.И., "дата" он ехал на своем автомобиле "данные изъяты" в составе свадебного картежа. Когда доехали до перекрестка с главной автодорогой, впереди него ехал автомобиль "данные изъяты" водитель которого помахал едущему по встречной полосе автомобилю "данные изъяты", чтобы она проехала. Но водитель "данные изъяты" остановился, пропуская автомобили свадебного картежа. Когда он совершил маневр поворота на главную автодорогу, то увидел, что со стороны "адрес", с горы быстро, примерно со скоростью 60 км/ч едет автомобиль "данные изъяты". Он ( Б.И.) сказал: "Сейчас "данные изъяты" стукнет "данные изъяты"". Когда посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль "данные изъяты" "бьет" "данные изъяты" При столкновении водитель автомобиля "данные изъяты", видимо, пытался тормозить. Больше он ничего не видел.

Свидетель Б.Н. показала, что "дата" она с мужем ехала на автомобиле в колонне свадебных машин. Проехали перекресток, выехали на главную дорогу. Когда стали подъезжать к горе, то увидели автомобиль "данные изъяты", который быстро двигался. Её муж сказал: "Сейчас он врежется в нашу колонну". Само дорожно-транспортное происшествие она не видела.

Свидетель Б.А. показал, что "дата" он ехал на автомобиле в составе свадебной колонны вместе с братом Б.И., который был за рулем. За их автомобилем ехали еще три свадебных автомобиля. При подъезде к перекрестку он видел, что на главной дороге стоит автомобиль "данные изъяты", а так же видел, что с горы едет автомобиль "данные изъяты". Когда проехали перекресток, и выехали на главную дорогу, где стояла и пропускала свадебный картеж "данные изъяты", видел, что автомобиль "данные изъяты" очень быстро ехавший с горы, так же продолжал движение. Посмотрев в зеркала заднего вида, его брат Б.И. сказал: "Сейчас будет авария".

Из показаний свидетеля Н.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что "дата" он на автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" выехал из "адрес" в "адрес". В пути следования, примерно в "данные изъяты", двигаясь по автодороге сообщением "адрес"", у поворота на "адрес" он остановил свой автомобиль на правой полосе движения, чтобы дать возможность всем автомобилям свадебного картежа, часть которых уже выехала на главную дорогу, беспрепятственно выехать на главную дорогу. Когда автомобили выезжали на главную дорогу, то он в левое зеркало заднего вида увидел, что со стороны "адрес" следует автомобиль "данные изъяты", который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который также находился в составе свадебного картежа и уже двигался по главной дороге в направлении "адрес", Кроме того, автомобиль "данные изъяты" совершил столкновение и с его автомобилем.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что "дата" примерно в "данные изъяты" он на своем автомобиле марки "данные изъяты" следовал в составе свадебного картежа из "адрес" в "адрес". Выехав на главную дорогу сообщением " "адрес"" он стал следовать в сторону "адрес". Навстречу ему со стороны "адрес" двигался автомобиль "данные изъяты". В открытое окно своего автомобиля он стал подавать жестами сигналы водителю автомобиля "данные изъяты", чтобы тот остановился и пропустил свадебный картеж, выезжавший со второстепенной дороги на главную дорогу. Об аварии он узнал, находясь уже во Дворце бракосочетания.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, "дата" примерно в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты", выехал из "адрес" в "адрес" в составе свадебного картежа, состоящего примерно из 10 автомобилей. Он ехал в колонне впереди автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Н. Подъезжая к автодороге "адрес", он без остановки стал выезжать на данную главную дорогу, так как не было помех, а водитель автомобиля марки "данные изъяты" специально остановился, чтобы пропустить свадебный картеж. В это время со стороны "адрес" двигался автомобиль "данные изъяты", который пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чтобы объехать автомобиль "данные изъяты". Он в зеркало заднего вида увидел, что позади него движется автомобиль "данные изъяты" под управлением Н., с которым совершил столкновение вышеуказанный автомобиль "данные изъяты". Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" у П. обнаружены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подтверждается вина Учаева М.И. и протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, которым в совокупности с показаниями Учаева М.И., потерпевшего П. и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Учаева М.И. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты водитель автомобиля "данные изъяты" Н.А. и водитель автомобиля "данные изъяты" Н. являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из заключения судебного эксперта "N"; "N" от "дата" следует, что в данном конкретном случае водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Учаев М.И., должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 1.5 ч. 1,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ "дорожная разметка и ее характеристики", с чем его действия и расходились. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем Учаевым М.И. требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Н. и Н.А. не соответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Автомобиль марки "данные изъяты" в момент столкновения занимал в основном встречную и частично свою полосы движения. Автомобиль марки "данные изъяты" в момент столкновения находился на полосе своего движения, предназначенного для следования в направлении "адрес". Автомобиль марки "данные изъяты" в момент столкновения находился на полосе своего движения, предназначенной для следования в направлении "адрес", располагаясь правой стороной у правой обочины, по ходу своего движения

Кроме того, эксперт К. показал, что в действиях водителя Н.А. несоответствий правилам дорожного движения не имеется, так как он останавливался непреднамеренно. Он остановился, видя препятствие в виде многочисленных транспортных средств, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, стал снижать скорость и остановился, пропуская поток автомобилей. Соответственно пункт 12.1. Правил дорожного движения применяется для тех, кто останавливается преднамеренно. В Правилах дорожного движения дается понятие остановки: это преднамеренное прекращение движения транспортного средства. В данном случае такого не было, чтобы водитель встал посреди дороги, перегородил проезжую часть и не давал возможности проехать. В действиях водителя Н. так же не имеется несоответствий и нарушение Правил дорожного движения, так как поток автомобилей движется, водитель Н.А. стоит, ему никакой помехи выезжающий водитель не делает. Он не создавал опасности для водителя "данные изъяты" Н.А., который имел право преимущественного движения. Данный водитель сам остановился и пропускал поток автомобилей. Н., являясь жителем данной деревни, прекрасно знал, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. По материалам дела следует, что Н. убедился в безопасности движения, а именно в том, что водитель "данные изъяты" уступает ему дорогу, приостановился и поехал за основным потоком автомобилей. Так как водитель автомобиля "данные изъяты" Учаев М.И. двигался за автомобилем "данные изъяты", в его действиях имеются несоответствия правилам дорожного движения, а именно: сплошная линия разметки устанавливается в опасных местах, где выезд на встречную полосу движения запрещен. В данном случае водитель автомобиля "данные изъяты" должен реагировать на остановившийся автомобиль "данные изъяты" а не на автомобиль "данные изъяты". Так как опасность для водителя автомобиля "данные изъяты" представлял автомобиль "данные изъяты", он должен был принимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, так как в том месте имеется сплошная линия разметки, и автомобиль "данные изъяты" он увидел за 200-300 метров. Если бы в том месте имелась прерывистая линия разметки, была бы другая ситуация, был бы объезд, а в данном случае имел место обгон, так как обгон - это выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения, а объезд это опережение без выезда на полосу встречного движения. Водитель "данные изъяты", остановился, пропуская свадебный картеж. Из объяснений водителя "данные изъяты" следует, что подъезжая к перекрестку, он увидел свадебный картеж из 10 автомобилей, это довольно длинный автопоезд. В Правилах дорожного движения указано, что при возникновении опасности движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Если бы свадебный картеж успел проехать до остановки, то водитель "данные изъяты" продолжил бы свое движение.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Учаева М.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Учаеву М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным им содеянному.

Обоснованно судом в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено Учаеву М.И. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Учаева М.И., квалификацией его действий и назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении Учаева М.И., как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2012 года в отношении Учаева М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Учаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Егорова

Судьи: А.Ф. Колыманов

О.А. Бурканов