Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Веряскиной О.Ф. на решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "N" руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия ( далее - Управление ФАС России по Республике Мордовия) П.Ю.В. от 6 марта 2013 г. директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пятинская средняя общеобразовательная школа" Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее - МБОУ "Пятинская СОШ") Веряскина О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2013 г. постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 6 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веряскина О.Ф., не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит состоявшиеся в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершённого правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление по административному делу и решение судьи по жалобе законными и обоснованными, а надзорную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения должностным лицом МБОУ "Пятинская СОШ" требований законодательства о размещении заказов, проведённой Счётной Палатой Республики Мордовия, было установлено, что заказчиком - МБОУ "Пятинская СОШ" в лице директора школы Веряскиной О.Ф. в период с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. без проведения торгов с ИП Б.Ю.В. заключены следующие договоры: договор подряда "N" на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания МБОУ "Пятинская СОШ" от 1 августа 2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей; договор подряда "N" на выполнение работ по замене и установке энергосберегающих дверных конструкций в здании МБОУ "Пятинская СОШ" от 2 августа 2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей. Общая сумма оказания одноимённых работ по данным договорам составила "данные изъяты" рублей, т.е. превысила предельный размер на "данные изъяты" рублей, тем самым решение о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вышеназванные услуги являются одноимёнными, поскольку относятся к одной группе номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N273 от 7 июня 2011 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией договора подряда "N" от 1 августа 2012 г., актом о приёмке выполненных работ от 7 августа 2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 7 августа 2012 г., платёжным поручением "N" от 8 августа 2012 г., копией договора подряда "N" от 2 августа 2012 г., актом о приёмке выполненных работ от 27 августа 2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2012 г., платёжным поручением "N" от 8 августа 2012 г., платёжным поручением "N" от 29 августа 2012 г., должностными обязанностями директора школы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Веряскиной О.Ф., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения судьёй проверены и обоснованно отвергнуты.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, т.е. вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершённого Веряскиной О.Ф., подтверждается тем обстоятельством, что санкция части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Обстоятельства, в силу которых совершённое Веряскиной О.Ф. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имущественное положение заявителя не могут расцениваться как исключительные и служащие основанием для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о непреднамеренном совершении данного правонарушения, является несостоятельным.

Незнание законоположений, запрещающих совершать действия, образующие состав правонарушения, предусмотренный диспозицией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содействие юрисдикционному органу в производстве по делу об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности впервые, не исключают ответственности должностного лица и не являются основанием для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, не влекут прекращения производства по делу, но могут быть приняты во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако по данному делу указанные смягчающие обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, поскольку санкция части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета. Потому оснований для признания совершённого должностным лицом Веряскиной О.Ф. правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Веряскиной О.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веряскиной О.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия "N" от 6 марта 2013 г., решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2013 г., вынесенные в отношении директора МБОУ "Пятинская СОШ" Веряскиной О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Веряскиной О.Ф. оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия Г.А. Курышев