Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Бурова А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ингинов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никишину О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 г. Никишин О.В. не далеко от "данные изъяты" из-за неприязненных отношений причинил истцу телесное повреждение, повлекшее собой вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу 4 декабря 2012 г. приговором Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. Никишин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Расстройство здоровья причинило истцу, как материальный ущерб, выразившийся в утрате заработной платы за период с 15 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г. в размере 26 938 руб. 86 коп., несении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1094 рублей; расходов, понесенных на приобретение билетов общественного транспорта для посещения консультаций в лечебных учреждениях г. Саранска, в размере 791 рубль., по оплате поездок из с. Кемля в г. Саранск, в размере 174 рубля по оплате поездок по г. Саранску; расходов в размере 4898 руб. 21 коп., понесенных истцом на приобретение бензина для заправки автомобиля брата, который приезжал к нему из г. Саранск для помощи по хозяйству; расходов в размере 4500 рублей, понесенных Ингиновым П.И. по оплате услуг представителя Буянова И.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Никишина О.В., так и моральный вред, который истец оценил в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Ингинов П.И. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика 427 руб. 50 коп. - затраты на бензин в связи с поездкой в г. Саранск за товарным чеком и расходы за услуги его представителя, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 39 098 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а всего 114 098 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2013 г. исковые требования Ингинова П.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Никишина О.В. в пользу Ингинова П.И. компенсацию материального ущерба от совершенного преступления в размере 25 473 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего в размере 56 973 руб. 27 коп.; в остальной части иска Ингинова П.И. отказано; с Никишина О.В. в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1164 руб. 17 коп.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буров А.В. считает решение суда постановленным с нарушениями норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с Никишина О.В. расходов на приобретение Ингиновым П.И. проездных билетов на автобусах и троллейбусах в сумме 739 рублей, расходов по оплате бензина на заправку автомобиля родным братом истца И.В.И. в сумме 4399 руб. 49 коп., в удовлетворении данных исковых требований отказать, взыскать с Никишина О.В. в пользу Ингинова П.И. компенсацию материального ущерба от совершенного преступления в размере 20 334 руб. 51 коп., указав, что судом необоснованно взысканы данные денежные средства, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения данных расходов; отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событиями.

В возражениях на апелляционное представление прокурора истец Ингинов П.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор Межевова Ю.В., ответчик Никишин О.В., его представитель Будылин В.А. доводы апелляционного представления поддержали, истец Ингинов П.И., его представитель Буянов И.Н. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. Никишин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данным приговором установлено, что 15 августа 2012 г., на почве ранее возникших неприязненных отношений, между Никишиным О.В. и Ингиновым П.И. произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Никишин О.В. причинил Ингинову П.И. телесное повреждение - "данные изъяты", что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство его здоровья на срок более 21 суток.

Из амбулаторной карты больного Ингинова П.И. (копии листков с записями из амбулаторной карты приобщены к делу) видно, что 15 августа 2012 г. при ГБУЗ РМ "Ичалковская ЦРБ" он проходил "данные изъяты" и в этот же день находился на приеме у хирурга, которым ему поставлен вышеуказанный диагноз. С 20 сентября 2012 г. после стационарного лечения продолжил амбулаторное лечение. 25 октября 2012 г. хирургом сделана запись о том, что больной трудоспособен, но ему рекомендовано УВЧ "данные изъяты" и приступить к работе с 26 октября 2012 г.

Согласно копии листка нетрудоспособности Ингинов П.И. с 11 сентября 2012 г. по 20 сентября 2012 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия Республиканская клиническая больница N4". Больничный листок нетрудоспособности был продлен: с 21 сентября 2012 г. по 24 сентября 2012 г., с 25 сентября 2012 г. по 1 октября 2012 г.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Ингинов П.И. с 1 октября 2012 г. по 25 октября 2012 г. находился на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская РЦБ".

В соответствии с копией направления, выданного 30 августа 2012 г. ГБУЗ "Ичалковская ЦРБ", Ингинов П.И. направлен в РКБ на консультацию к травматологу для решения вопроса об оперативном лечении.

Копией выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 20 сентября 2012 г. подтверждается, что Ингинов П.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4" с 11 сентября 2012 г. по 20 сентября 2012 г. с диагнозом: "данные изъяты". 12 сентября 2012 г. проведена операция: "данные изъяты"; рекомендовано: амбулаторное лечение у врача "данные изъяты", перевязка "данные изъяты" "данные изъяты" трудоспособность временно утрачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика утраченного потерпевшим заработка и дополнительно понесенных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером материального ущерба, а именно расходов на приобретение проездных билетов на автобусах и троллейбусах в сумме 739 рублей, а также выводом суда о необходимости взыскания расходов по оплате бензина на заправку автомобиля родным братом заявителя И.В.И. в сумме 4399 руб. 49 коп., по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату билетов за проезды на автобусах, в связи с поездками на лечение и консультации в лечебные учреждения, исходил из наличия приобщенных к делу кассовых чеков Кемлянского автовокзала, подтверждающих приобретение билетов на автобус по маршруту Кемля -Саранск, и кассовых чеков Саранского автовокзала ОАО "Об-ние а/вокзалов и а/станции" на сумму 565 рублей, а также 14 билетов для проезда на общественном транспорте г. Саранска на сумму 174 рубля, а всего 739 рублей, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно материалам дела истцом приобщены кассовые чеки Кемлянского автовокзала, Саранского автовокзала ОАО "Об-ние а/вокзалов и а/станции", подтверждающие приобретение билетов на автобус по маршруту Кемля - Саранск и Саранск-Кемля на 31 августа 2012 г., 11 сентября 2012 г., 20 сентября 2012 г., 15 октября 2012 г., 18 октября 2012 г., каждый из которых стоимостью 113 рублей, а всего на сумму 565 рублей.

По маршруту город Саранск истцом приобщены копии 5 автобусных билетов стоимостью 12 рублей каждый, на сумму 60 рублей; 4 билета на троллейбус стоимостью 11 рублей каждый, на сумму 44 рубля и 5 билетов стоимостью 14 рублей каждый, на сумму 70 рублей, а всего на сумму 174 рубля.

Судом проверены указанные дополнительно понесенные истцом расходы. Из пояснений истца и письменных материалов дела установлено следующее.

31 августа 2012 г. истец по направлению лечащего врача, согласно записям амбулаторной карты больного и копии направления от 30 августа 2012 г., приезжал из с. Кемля в лечебное учреждение г. Саранска на "данные изъяты", что также подтверждается копией "данные изъяты" от 31 августа 2012 г.

11 сентября 2012 г. истец помещен на стационарное лечение в Республиканскую клиническую больницу N4 г. Саранска, согласно записи листка нетрудоспособности истец по направлению хирурга ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская ЦРБ" был вынужден выехать из с. Кемля в г. Саранск на лечение.

20 сентября 2012 г. истец, согласно листку нетрудоспособности и выписке из медицинской карты стационарного больного, в данный день выбыл из стационарного лечения, выехал из г. Саранска по месту жительства в с. Кемля.

15 октября 2012 г. истец поехал из с. Кемля в г. Саранск на "данные изъяты" в Республиканскую клиническую больницу N4 г. Саранска, 18 октября 2012 г. возвратился обратно домой. Однако, направление врачом травматологом ГБУЗ Республики Мордовия "Ичалковская ЦРБ" К.З.В. в клиническую больницу N4 г. Саранска выписано Ингинову П.И. только 16 октября 2012 г., а дата выполнения "данные изъяты" указана 18 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт несения расходов на приобретение истцом проездного билета 15 октября 2012 г. в сумме 113 рублей за снимком в г.Саранск. Кроме того, истцом не представлены доказательства его встречи с представителем 30 октября 2012 г. в г. Саранск.

В связи с изложенным взыскание с ответчика суммы 739 рублей неправомерно, так как необходимые расходы подтверждены лишь на сумму 452 рубля (поездки 31 августа 2012 г., 11 сентября 2012 г., 20 сентября 2012 г. и 18 октября 2012 г.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение 5 автобусных билетов стоимостью 12 рублей каждый, на сумму 60 рублей; 4 билета на троллейбус стоимостью 11 рублей каждый, на сумму 44 рубля и 5 билетов стоимостью 14 рублей каждый, на сумму 70 рублей, а всего на сумму 174 рубля, поскольку приобщенные к материалам дела билеты не являются безусловным доказательством несения данных расходов истцом, не свидетельствуют о том, что билеты приобретены именно истцом.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с оплатой бензина на заправку автомобиля И.В.И.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на приобретение бензина в размере 4399 руб. 49 коп., исходил из наличия прямых родственных отношений истца и И.В.И., которые являются родными братьями, а также из документального подтверждения наличия у истца хозяйства, требующего постоянного содержания. Однако, указанное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися обстоятельствами и судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении данного искового требования.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение бензина марки АИ-92 за наличные деньги на заправочных станциях ООО "данные изъяты" 20 августа 2012 г. на сумму 499 руб. 56 коп.; 4 сентября 2012 г. на сумму 599 руб. 94 коп.; 5 сентября 2012 г. на сумму 799 руб.74 коп.;7 сентября 2012 г. на сумму 599 руб. 94 коп.; 13 сентября 2012 г. на сумму 599 руб.77 коп.; 16 сентября 2012 г. на сумму 599 руб.77 коп.; 21 сентября 2012 г. на сумму 599 руб. 77 коп. не подтверждают факт несения расходов истцом на приобретение бензина для заправки автомобиля брата И.В.И., не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлено доказательств в подтверждение расхода топлива автомобиля, принадлежащего И.В.И., необходимого для преодоления расстояния из. г. Саранска в с. Ичалки и обратно, не имеется сведений, что приобретаемый бензин потрачен только на указанные поездки.

Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из размера взысканной с ответчика суммы материального ущерба расходов на приобретение Ингиновым П.И. проездных билетов на автобусах в сумме 287 рублей, расходов по оплате бензина на заправку автомобиля И.В.И. в сумме 4399 руб. 49 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Никишина О.В. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составит 20 786 руб. 78 коп. (25 473,27 - 287 (739-452) - 4399,49).

Решение суда в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и не изменяется.

С учетом уменьшения суммы материального ущерба изменяется общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 52 286 руб.78 коп. (20 786,78 + 25 000 +6500).

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит перерасчету и размер государственной пошлины.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя - составление возражений на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей и расходы на приобретение бензина на поездки в г.Саранск в связи с принесением апелляционного представления в сумме 977 руб. 76 коп. судебная коллегия, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей, в остальной части ходатайство отклоняет, так как представленные истцом чеки не свидетельствуют о том, что бензин приобретен именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2013 г. изменить.

Взыскать с Никишина О. В. в пользу Ингинова П. И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 786 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего в размере 52 286 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) руб.78 коп.

Взыскать с Никишина О. В. в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) руб. 60 коп.

В остальной части решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения.

Взыскать с Никишина О. В. в пользу Ингинова П. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская