Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузнецовой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Рощиной Н.В, - "данные изъяты" долей и Кузнецовой М.П. - "данные изъяты" долей. Между собственницами жилого дома сложился порядок пользования данного дома. Добровольного соглашения о выделе долей жилого дома в натуре между истицей и ответчицей не достигнуто. Указанный жилой дом расположен на земельном участке обшей площадью "данные изъяты" кв.м, который находится в пользовании Рощиной Н.В. и Кузнецовой М.П., в настоящее время между ними имеется спор по порядку пользования земельным участком.

С учетом уточненных требований представитель истицы Гудовская М.И. просила прекратить право общей долевой собственности Рощиной Н.В. на "данные изъяты" доли и Кузнецовой М.П. на "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес"; произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес"; выделить в собственность Рощиной Н.В. часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, включающую: комнату N 1 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), комнату N 2 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), кухню N 3 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), комнату N 1 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), комнату N 2 площадью. "данные изъяты" кв.м (лит.А), кухню N 3 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А1) - по пользованию квартиры N 1 и N2; выделить в собственность Кузнецовой М.П. часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, включающую: комнату N 1 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), комнату N 2 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А), комнату N 3 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А 1), кухню N 4 площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А 1), что по пользованию составляет квартира N 3; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым "N" обшей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"; выделить в пользование Рощиной Н.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, определив границы земельного участка по точкам "данные изъяты" согласно схеме, составленной ООО "Аргус" "N" от 2 ноября 2012г.; выделить в пользование Кузнецовой М.П. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, определив границы земельного участка по точкам; "данные изъяты" согласно схеме, составленной ООО "Аргус" "N" от2 ноября 2012г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г. иск Рощиной Н.В. удовлетворен (л.д.93-109).

В апелляционной жалобе ответчица Кузнецова М.П. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об установлении порядка пользования земельным участком, принять в указанной части новое решение, указав, что решение незаконно постановлено судом в порядке заочного производства; суд неправомерно присвоил правовой статус истице сособственника спорного земельного участка, вынес решение, исходя из необоснованного предположения о том, что земельный участок с кадастровым "N" полностью перекрывает земельный участок с кадастровым "N"; судом неправомерно применена норма статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок наделен статусом неделимого земельного участка; судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, при наличии заявления ее представителя адвоката Толмачевой М.В., не наделенной полномочиями на представление ее интересов; указание суда на то, что стороны не заявляли ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, является недостоверным; на дату вынесения решения суду представлены документы, подтверждающие проведение межевания двух соседствующих участков со спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Рощиной Н.В. адвокат Гудовская М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой М.П. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчица Кузнецова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истицы Рощиной Н.В. адвокат Гудовская М.И. считает решение суда законным.

Истица Рощина Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФГУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-196), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Рощина Н.В. является собственницей "данные изъяты" долей, а Кузнецова М.П. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 апреля 2010 г., жилой дом N "адрес" состоит их 3-х квартир под N 1,2 и 3, общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что порядок пользования жилым домом "N" по "адрес" между истицей и ответчицей сложился, истица Рощина Н.В. занимает квартиры под NN 1и 2, ответчица Кузнецова М.П. - квартиру под N 3.

Жилой дом N "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением заместителя Главы г. Саранска от 15 декабря 2002г. N 3430-рз С.В.И. спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с которым с С.В.И. 30 декабря 2002г. заключен договор "N" аренды земельного участка.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17 января 2011 г., заключенном между С.В.И., Рощиной Н.В. и администрацией городского округа Саранск, С.В.И. передала Рощиной Н.В. права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора аренды земельного участка "N" от 30 декабря 2002г., по которому она выступает арендатором.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка "N" от 30 декабря 2002г. (с изменениями от 17 января 2011г.) от 13 марта 2012 г. определено, что доля земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м составляет для Рощиной Н.В. - "данные изъяты".

В отношении земельного участка, расположенного по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, был проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен "N", границы земельного участка определены.

На основании свидетельства о государственной регистрации права "N" от 11 июля 2012 г. собственницей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым "N", является Кузнецова М.П.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 25 июля 2012 г. следует, что границы данного земельного участка в соответствии с законом не определены.

Согласно схеме, составленной ООО "Аргус" "N" от 2 ноября 2012г., Рощиной Н.В. выделяется в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с границами по точкам "данные изъяты", а в пользование Кузнецовой М.П. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с границами по точкам: "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Решение суда в части раздела жилого дома не обжалуется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, их представителей, доказательствам по делу, обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истицы Рощиной Н.В. в части определения порядка пользования спорным участком, взяв за основу схему, составленную ООО "Аргус" "N" от 2 ноября 2012 г. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что представленный ею межевой план земельного участка с кадастровым "N" опровергает утверждение о невозможности определения границы данного земельного участка, а также схему ООО "Аргус".

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м и межевой план данного участка, из которых следует, что границы данного земельного участка не совпадают с его границами на схеме ООО "Аргус" (л.д.74-75).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть 2).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ, отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, но если собственник земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка), то и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) установить факт наложения границ земельных участков невозможно, так как уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу части 14 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета.

В соответствии со статьей 3 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе аренды (если такие смежные земельные участки в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случаев (часть 2 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Смежным заинтересованным землепользователем спорного земельного участка по отношению к ответчице является истица Рощина Н.В.

Однако, из вышеуказанных акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым "N" и межевого плана следует, что определение границ данного земельного участка проводилось в отсутствие истицы Рощиной Н.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при вынесении решения не принял во внимание указанные акт и план.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кузнецовой М.П. о том, что находящийся в ее собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м следует учитывать без площади земельного участка, расположенного под ее долей жилого дома, являются ошибочными и не соответствуют нормам земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м допущена ошибка, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому ответчицей суду не представлено, документы, подтверждающие постановку данного земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка ответчицей в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Ответчицей не оспаривается, что земельный участок с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м находится в пределах земельного участка с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м.

Предложенные площади земельных участков истицы и ответчицы согласно схеме ООО "Аргус" - "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответствуют занимаемым Рощиной Н.В. и Кузнецова М.П. соответствующим долям жилого дома.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчице, не входит в площадь спорного земельного участка, по которому истица просила установить порядок пользования; суд вынес решение, исходя из заведомо спорного и не обоснованного предположения о том, что земельный участок с кадастровым "N" перекрывает земельный участок с кадастровым "N", несостоятельны.

Доказательств того, что порядок пользования спорным земельным участком между истицей и ответчицей должен быть другим, нежели предложенный ООО "Аргус" в схеме от 2 ноября 2012 г., ответчица суду не представила.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков истицы и ответчицы по правоустанавливающим документам или по установившемуся порядку пользования, однако, стороны данной возможностью получения и представления дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение своих доводов не пожелали воспользоваться.

О дате, месте и времени судебного заседания, в котором происходило обсуждение данного вопроса, ответчица была уведомлена надлежащим образом, доказательств невозможности присутствия в нем суду не представила.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что решение постановлено в порядке заочного производства; с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Из материалов дела не следует, что дело рассмотрено в порядке заочного производства. Кузнецова М.П. лично участвовала в судебном заседании от 6 февраля 2013 г., была уведомлена под расписку о проведении судебного заседания 11 февраля 2013 г., телеграмму об отложении судебного заседания направила в суд только 10 февраля 2013 г., доказательств в подтверждение своей болезни не представила. Кроме того, из ксерокопии листка нетрудоспособности Кузнецовой М.П., приложенной к апелляционной жалобе, следует, что он выдан 8 февраля 2013 г., то есть у ответчицы имелась возможность предоставить суду листок нетрудоспособности до вынесения решения. Также в материалах дела имеется ордер Толмачевой М.В. от 9 января 2013 г., выданный на основании соглашения, заключенного с ответчицей Кузнецовой М.П., что подтверждает наличие у нее полномочий на представление интересов Кузнецовой М.П.

Дополнительные доводы ответчицы Кузнецовой М.П., приобщенные к материалам дела на заседании суда апелляционной инстанции, о том, что возникшая правовая коллизия, состоящая в пересечении границы земельного участка с кадастровым "N", границы соседствующего земельного участка с кадастровым "N" возникла из-за технической ошибки, об устранении которой Кузнецовой М.П. поданное исковое заявление в суд, не являются основаниями к отмене принятого судом решения по делу, так как в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не приведено, решения суда, устанавливающие факт наличия кадастровой ошибки, решения органа кадастрового учета об устранении ошибки, как было указано выше, суду не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что земельные участки могут быть сформированы с учетом, установленного между предыдущими собственниками жилого дома порядка пользования, суду стороной ответчика не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой М.П.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская