Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Лапшина И.С. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин И.С. обратился в суд с иском к Киселеву Г.В. об установлении сервитута и обязании снести забор для обеспечения свободного прохода через земельный участок ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", на котором расположен его жилой дом. Собственником соседнего земельного участка дома "адрес" является ответчик Киселев Г.В. На протяжении длительного времени проход до социально значимых объектов села Подлесная Тавла, автобусной остановки, почты, магазина, церкви осуществлялся по пешеходной дорожке, проходящей, в том числе, и через земельный участок Киселева Г.В. В октябре 2012 г. ответчик со стороны примыкания к его земельному участку и по пути следования пешеходной дорожки установил забор. Фактически данный проход - это улица - единственный проезд к жилому дому истца и выход в село и обход через другие улицы до социально значимых объектов при наличии установленного забора затруднен.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика Киселева Г.В. предоставить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по "адрес", - установить сервитут для обеспечения свободного прохода длиной 22 м. и шириной 0,5 м. через данный земельный участок и обязать ответчика снести забор, расположенный на границе земельных участков по "адрес", для обеспечения свободного прохода по земельному участку ответчика.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Лапшина И.С. к Киселеву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапшин И.С. считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что иной путь, на который в решении ссылается суд, до социально значимых объектов - составляет порядка 715 м, проходит через соседние земельные участки и грунтовую дорогу протяженностью 100 м.; судом не учтено, что указанной тропинкой пользуется Лапшина Т.М., которой в силу возраста тяжело преодолеть более длинный путь, а также то, что пешеходная тропинка используется ею для того, чтобы дойти до колодца на "адрес", до родника через "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киселев Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшина И.С. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лапшин И.С., адвокат Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Киселев Г.В., его представитель адвокат Морозова Н.В. считают решение суда законным.

Истец Лапшин И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского района РМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 187, 194), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, Лапшин И.С. является собственником земельного участка с кадастровым "N", расположенным по "адрес", с 12 августа 1992 г. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу, на праве собственности с 30 апреля 2004 г.

Киселев Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым "N", расположенным по "адрес", с 22 февраля 2007 г. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ответчику на праве собственности с 22 февраля 2007 г.

Судом первой инстанции при осмотре на месте с участием сторон установлено, что данные земельные участки не являются смежными.

От жилого дома истца Лапшина И.С. пролегает пешеходная тропинка через земельный участок ответчика Киселева Г.В. до проезжей части улицы "адрес" и далее до улицы Московская, которая является центральной улицей "адрес", на которой расположены церковь, автобусная остановка, магазины, отделение почтовой связи. Расстояние от жилого дома истца Лапшина И.С. до "адрес" через земельный участок ответчика Киселева Г.В. составляет 380 м.

На границе земельного участка Киселева Г.В. со стороны дома Лапшина И.С. установлены забор и калитка, закрытая на навесной замок. Пешеходная тропинка от дома Лапшина И.С. пролегает между жилым домом и в одном метре от крыльца бани ответчика. Длина пешеходной тропинки, пересекающей земельный участок ответчика Киселева Г.В., составляет 22 метра.

На улице "адрес", напротив домов "N" и "N", находится колодец. Проезжая часть улицы "адрес" расчищена от снега, твердого покрытия не имеет.

Территория домовладения истца Лапшина И.С. огорожена, во дворе дома имеется водяная скважина. От территории домовладения Лапшина И.С. к улице "адрес", которая имеет асфальтированное покрытие, по границе земельного участка Лапшин И.С. проходит грунтовая дорога, расчищенная от снега, шириной 4 метра и длиной 100 метров.

Расстояние от жилого дома истца Лапшина И.С. до улицы "адрес" по улице "адрес" составляет 553 метра. Расстояние от пересечения улиц "адрес" и "адрес" до магазина - 52 метра, а до здания церкви составляет 162 метра, здание отделения почтовой связи находится напротив места пересечения улиц "адрес" и "адрес".

Из схемы расположения жилых домов по ул. "адрес" "N" и "N" относительно улицы "адрес", предоставленной представителем истца Лапшин И.С., видно, что зеленым цветом отображена дорога от дома "адрес" по ул. "адрес" (на схеме ул. "адрес") к социально-значимым объектам "адрес", а именно церкви, магазину, автобусной остановке, а красным цветом через земельный участок Киселева Г.В. и по ул. "адрес"

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 15 мая 2006 г. границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, согласованы, спора о границах данного земельного участка не имеется, ограждение возведено в соответствии с установленными границами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания и осмотра спорного земельного участка с участием сторон установлено, что имеется другая возможность для прохода истцом, минуя территорию земельного участка ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком ответчика (сервитута). Истец не представил доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащего ему недвижимости без установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования тропинкой сложился на протяжении длительного времени, является необоснованным, поскольку тропинка находится на земельном участке ответчика, а не на землях общего пользования, что подтверждено правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что иной путь, на который в решении ссылается суд, до социально значимых объектов составляет порядка 715 м, проходит через соседние земельные участки и грунтовую дорогу протяженностью 100 м, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указание истца на то, что существующий путь до социально значимых объектов проходит через соседние земельные участки, голословно, а его протяженность не служит основанием к установлению сервитута на земельном участке ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

Ходатайство ответчика Киселева Г.В. о взыскании расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшина И.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Лапшина И. С. в пользу Киселева Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская