Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елиной Т.А. судей Межевовой Н.И. Середы Л.И.
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Воробьёвой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
Шляпкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Корочкину С.Г., Воробьёвой И.В., Воробьёвой А.О. о выделе в собственность жилого помещения; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 40 кв.м; устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путём сноса гаража.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения от "дата" принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Корочкину С.Г. принадлежит 1/6 доля, Воробьевой И.В. и Воробьевой А.О. по 1/4 доле каждой. Помещения согласно ее доли в жилом доме не имеется. Технически наиболее удобным помещением сходной площади для выдела является помещение кухни, площадь которого составляет 15,5 кв.м. Согласно архивной справки в пользовании жилого дома по указанному адресу находится земельный участок площадью 0,15 га, однако порядок пользования участком не определен. Ответчицей Воробьевой И.В. к стене вышеуказанного жилого дома был пристроен сарай (литер Г), площадью 21,2 кв.м, на возведение которого она своего согласия не давала. Указанным пристроем нарушаются её права, поскольку при выделе её доли в натуре, она будет лишена возможности оборудовать отдельный вход со стороны стены кухни, которая закрыта вышеуказанным сараем. Также Воробьевой И.В. самовольно установлен на земельном участке металлический гараж (литер Г5), без её согласия. Гараж установлен на очень близком расстоянии к жилому дому и закрывает часть окна в помещении, которое она просит выделить ей в натуре.
На основании изложенного просила выделить ей в собственность кухню, общей площадью 15,5 кв.м в жилом "адрес"; пре
кратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, возложив обязанность на Воробьеву И.В. снести металлический гараж за литером Г5, общей площадью 21,1 кв.м.
Воробьёва И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Шляпкиной Т.Н., Корочкину С.Г. и с учетом уточненных требований просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; прекращении за Шляпкиной Т.Н. права долевой собственности на 1/3 доли в жилом доме; возложении на неё обязанности выплатить Шляпкиной Т.Н. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме; признании Шляпкиной Т.Н. утратившей право пользования жилым домом. Просила взыскать со Шляпкиной Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", экспертного заключения в размере "данные изъяты".
На основании заявления Шляпкиной Т.Н. от 22 января 2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 января 2013 г. прекращено производство по делу по иску Шляпкиной Т.Н. к Воробьевой И.В., Корочкину С.Г. в части выдела в собственность кухни, общей площадью 15,5 кв.м в жилом "адрес"; прекращении права общей долевой собственности Шляпкиной Т.Н., Корочкина С.Г., Воробьевой И.В., Воробьевой А.О. на вышеуказанный жилой дом в связи с отказом Шляпкиной Т.Н. в этой части от иска.
В заявлении от 29 января 2013 г. Шляпкина Т.Н. уточнила исковые требования и просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования указанным жилым домом, передав ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м, оставив комнату площадью 14,9 кв.м в совместном пользовании Воробьёвой И.В. и Корочкина С.Г.; обязать Воробьеву И.В. снести самовольно возведенные строения: пристрой (литер А1), холодный пристрой (литер а), сарай (литер Г), гараж (литер Г5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г. исковые требования Шляпкиной Т.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Вселить Шляпкину Т.Н. в жилой "адрес".
Обязать Воробьеву И.В. не препятствовать Шляпкиной Т.Н. в пользовании жилым домом "N" по "адрес" и земельным участком по указанному адресу.
Обязать Воробьеву И.В. снести возведенную постройку обозначенную в техническом паспорте за литером А1, состоящую из комнаты площадью 8,0 кв.м и коридора площадью 8,5 кв.м, холодную пристройку площадью 3,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте за литером а, демонтировать гараж, площадью 21,1 кв.м, обозначенный в техническом паспорте за литером Г5.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом "N" по "адрес" с выделением в пользование комнаты площадью 9,6 кв.м, оставлением комнаты площадью 14,9 кв.м в совместном пользовании Воробьевой И.В. и Корочкина С.Г., сносе сарая за литером Г Шляпкиной Т.Н. отказать.
Встречные исковые требования Воробьевой И.В. к Шляпкиной Т.Н. о признании права собственности на долю жилого дома "адрес", прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, возложении обязанности выплаты денежной компенсации в сумме "данные изъяты" за принадлежащую долю в общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившей право пользования жилым домом, оставить без удовлетворения."
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2013 г. внесено исправление в текст решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г., которым определено: "Указать во вводной части фамилию секретаря "Маслова Ю.В."".
В апелляционной жалобе Воробьёва И.В. просила решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что суд неправильно отказал в удовлетворении её требований о выплате денежной компенсации истице за её долю, поскольку принудительный выкуп доли в праве собственности возможен, это предусмотрено законом. Кроме того, жилой дом не может быть разделен в натуре и использован всеми сособственниками по назначению без нарушения её прав собственника, имеющего большую долю в праве. Считает, что истица злоупотребляет своим правом собственника, отказываясь делать ремонт в доме, оформлять права на земельный участок. Считает незаконным решение в части сноса постройки за литером А1, состоящей из комнаты площадью 8,0 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, холодной пристройки за литером а площадью 3,3 кв.м,, демонтажа гаража за литером Г5 площадью 21,1 кв.м, так как они не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а снос пристроя за литером А1 пагубно отразится на состоянии всех конструктивных элементах всего жилого дома. Данное строение укрепляет дом, которому требовался капитальный ремонт. При ремонте ею была заменена стропильная система крыши, крыша покрыта профнастилом, установлены стеклопакеты, заменены полы и потолки, установлено новое газовое оборудование, заменены водопроводные трубы, электропроводка, оборудована автономная канализация. Указывает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и интересов возведенными строениями.
В возражениях на апелляционную жалобу Шляпкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Воробьевой И.В. адвокат Великанова В.Н., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем за
благовременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 137, 139 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица Воробьева И.В. доводы жалобы поддержала, истица Шляпкина Т.Н., её представитель адвокат Афанасьев С.В., ответчик Корочкин С.Г. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения ответчицы, истицы, её представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шляпкиной Т.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома на основании договоров дарения от "дата", Корочкину С.Г. 1/6 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от "дата", а Воробьевой И.В. - 1/2 доля указанного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" и договором дарения доли жилого дома от "дата"
Согласно копии домовой книги на жилой дом N12, в указанном жилом доме значатся зарегистрированными: истица Шляпкина Т.Н., ее дочь Ш.К.Г., ответчица Воробьева И.В., ее дочь Воробьева А.О.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "N", площадью 1623 кв.м. Земельный участок является государственной собственностью.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Шляпкина Т.Н. вправе была потребовать вселения её в жилой "адрес" и устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком по указанному адресу.
Такой вывод суда основан на правильном применении положений части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеприведенных норм закона, и, принимая во внимание, что Шляпкина Т.Н., являясь сособственником спорного жилого дома, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых Воробьевой И.В., в частности отсутствия ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности не препятствовать Шляпкиной Т.Н. в пользовании общим имуществом - жилым домом и земельным участком, который находится в правомерном пользовании сторон.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Воробьевой И.В. о наличии в собственности Шляпкиной Т.Н. иного жилого помещения, поскольку она, как собственник доли в спорном жилом доме, имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (статья 2 Конституции Российской Федерации, статьи 246, 247 ГК Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации").
В то же время требования Шляпкиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым домом в части передачи ей в пользование комнаты, площадью 9,6 кв.м, а комнату, площадью 14,9 кв.м, оставить в совместном пользовании Воробьевой И.В. и Корочкина С.Г., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, указав, что предложенный Шляпкиной Т.Н. вариант определения порядка пользования спорным жилым домом существенно ущемит права как Воробьевой И.В., так и другого сособственника Корочкина С.Г., поскольку им будет предоставлена в совместное пользование комната, хотя они в каких-либо родственных отношениях не состоят.
Кроме того, установлено, что фактический порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, а комната площадью 9,6 кв.м. является не изолированной, самой дальней комнатой от входа, и для прохода в указанную комнату необходимо пройти через комнату, которую Шляпкина Т.Н. просила выделить Воробьевой И.В. и Корочкину С.Г. в совместное пользование. Другой вариант определения порядка пользования жилым домом, истицей не предложен.
Обоснованно суд отказал и Воробьевой И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, возложении обязанности выплаты денежной компенсации Шляпкиной Т.Н., за принадлежащую долю в общей долевой собственности на жилой дом, и признании ее утратившей право пользования им.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собст
венника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В своем Определении от 07.02.2008 г. N 242-00 Конституционный суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В данном случае судом установлено, что согласно экспертного заключения выдел доли собственников жилого "адрес" в натуре не возможен. От заявленных исковых требований о выделе доли в натуре Шляпкина Т.Н. отказалась, не согласна она на выплату остальными собственниками компенсации за ее долю, намерена в дальнейшем пользоваться спорным имуществом и имеет интерес к данному имуществу. Долю Шляпкиной Т.Н. -1/3 нельзя признать незначительной, хотя она и не может быть реально выделена.
Поэтому, поскольку Воробьевой И.В. отказано в удовлетворении её встречных исковых требований, то суд обоснованно оставил без удовлетворения ее заявление о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования Шляпкиной Т.Н. о возложении на Воробьёву И.В. обязанности снести возведенную постройку, обозначенную в техническом паспорте за литером А1, состоящую из комнаты площадью 8,0 кв.м и коридора площадью 8,5 кв.м, холодную пристройку площадью 3,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте за литером а, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о законности данных ее требований, поскольку Воробьёвой И.В. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась как общая, так и жилая площадь дома, на которую не было получено согласие всех сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действительно, при строительстве спорного пристроя ответчицей не было получено согласие всех сособственников.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что пос
