Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-796/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елиной Т.А. судей Межевовой Н.И. Середы Л.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Е.И. обратилась в суд с иском к Нуждову Е.В., Токоловой А.В. о снятии их с регистрационного учета по адресу: "адрес", указав, что по договору купли-продажи от "дата", заключенному с Нуждовым Е.В., она приобрела в собственность квартиру, в которой сохраняют регистрацию по месту своего жительства бывший собственник Нуждов Е.В. и его сестра Токолова А.В. В связи с переходом к ней права собственности на указанное жилое помещение и на основании того, что за ответчиками образовался долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, просила суд снять с регистрационного учета Нуждова Е.В. и Токолову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В заявлении от 17 января 2013 года Кувшинова Е.И. уточнила исковые требования, просила суд признать Нуждова Е.В. и Токолову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2013 года исковые требования Кувшиновой Е.И. к Нуждову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Нуждов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой Е.И. к Токоловой А.В. отказано.

С Нуждова Е.В. в пользу Кувшиновой Е.И. взыскано в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кувшинова Е.И. просит об отмене решения суда в части отказа в признании Токоловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

При определении обстоятельств, суд учел только факт отчуждения приватизированной ответчиком Нуждовым Е.В. квартиры, в которой была зарегистрирована его сестра Токолова А.В., которая дала свое согласие на приватизацию, при этом не принял во внимание, что на момент передачи по договору купли-продажи квартиры, квартира была освобождена Токоловой А.В., что свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от пользования спорной квартирой.

Считает, что ею представлено достаточно доказательств о добровольном отказе Токоловой А.В. от своего права на спорное жилое помещение. Обращает внимание на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определил какие именно обстоятельства и какими доказательствами должны быть подтверждены.

В судебное заседание ответчики Нуждова Е.В., Токолова А.В., представитель ответчиков - адвокат Власова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.150-161), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истица Кувшинова Е.И. апелляционную жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, просила решение суда в оспариваемой части отменить.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Кувшиновой Е.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенному между Кувшиновой Е.И. (покупатель) и Нуждовым Е.В. (продавец).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к типовому договору социального найма жилого помещения "N" от "дата" Токолова А.В. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя Нуждова Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Администрацией городского округа Саранск в лице МУ "данные изъяты" и Нуждовым Е.В. был заключен договор передачи муниципальной "адрес" в собственность Нуждову Е.В., Токолова А.В. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее письменным согласием "N" от "дата". Право собственности ответчика Нуждова Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Нуждов Е.В. с "дата" и Токолова А.В. с "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кувшиновой Е.И.о признании Нуждова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, отказав в удовлетворении иска в отношении Токоловой А.В., приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения Токолова А.В. имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с Нуждовым Е.В. и, отказавшись от участия в приватизации, сохранила данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого

помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно,

оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение

по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку в материалах дела имеется согласие Токоловой А.В. на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное со своим братом Нуждовым Е.В. право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленных по основаниям части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований у суда не имелось.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы истицы о неверном применении судом норм материального права являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части доказывания обстоятельств дела, выразившихся, по мнению истицы в том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств о добровольном отказе Токоловой А.В. от своего права на спорное жилое помещение, также отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие личных вещей ответчицы в спорной квартире, вопросы, связанные с оплатой ею коммунальных платежей, отсутствие с ее стороны попыток общения с собственником жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер.

Кувшиновой Е.И. же в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добровольного отказа Токоловой А.В. от прав в отношении спорного жилого помещения, как и доказательств наличия у ответчицы другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной ей в суде первой инстанции, яв

лявшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Елина

Судьи Н.И. Межевова

Л.И.Середа