Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе первого вице-президента Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытое акционерное общество) Данилина П.М. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытое акционерное общество) к Романову А.В., Белорунову И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Рошель" о взыскании суммы займа и причитающихся процентов отказано.

В Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия от Романовой Е.И., действующей по доверенности в интересах Романова А.В., поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года с Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Романовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе первый вице-президент Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытое акционерное общество) Данилин П.М. просил определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку присужденные расходы завышены, суд не руководствовался требованиями разумности и не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу Романова Е.И. просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Романовой Е.И., действующей по доверенности за Романова А.В. участвовала адвокат Коллегии адвокатов "Щит" Адвокатской палаты Республики Мордовия Скороходова Е.И. на основании соглашений об оказании юридической помощи, представительстве и защите права и законных интересов N595 от 8 ноября 2012 года и N122 от 5 февраля 2013 года. Она же представляла её интересы и в суде апелляционной инстанции на основании ордера N122 от 5 февраля 2013 года.

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2012 года и от 8 марта 2013 года Коллегией адвокатов "Щит" Адвокатской палаты Республики Мордовия получена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Романовой Е.И., суд обоснованно исходил из того, что последней, действующей в интересах Романова А.В., были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд правильно руководствовался принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также учел объем оказанной юридической помощи и сложность дела.

Из материалов дела следует, что с участием адвоката Скороходовой Е.И. состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Взысканный судом размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной ею работы.

Таким образом, довод, указанный в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства, отклоняется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены, и суд не руководствовался требованиями разумности, указанными в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, также отклоняются. Данные расходы в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются материалами дела, а доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу первого вице-президента Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (открытое акционерное общество) Данилина П.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова