Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., Дьяконовой З.С., судей Ивановой М.Н.

при секретаре Акимовой К.Д.

с участием представителя ОАО ХК "Якутуголь" Кряучюнас И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определения Нерюнгринского городского суда от 25 декабря 2012г. и 01 февраля 2013г. по исковому заявлению Белова В.И. к ОАО ХК "Якутуголь" о возмещении причиненных убытков в связи с незаконным использованием патента РФ на изобретение N ... , которым

определено:

Заявление возвратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ХК "Якутуголь" о возмещении причиненных убытков в связи с незаконным использованием патента, указывая о том, что он является патентообладателем и одним из авторов патента РФ на изобретение N ... "Способ взрывной отбойки вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты", ответчик незаконно использовал запатентованный способ в собственном производстве за период 1994-2000гг. без согласия патентообладателя и без вознаграждения, просил суд взыскать в свою пользу в порядке возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды ******** руб.

Определением судьи от 25 декабря 2012г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 16 января 2013г. для устранения указанных судьей недостатков. Определением от 01 февраля 2013г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанные определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая о том, что срок для устранения недостатков, установленный судом, не является разумным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возврате заявления по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая Белову В.И. поданное им исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявитель недостатки не исправил. Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что определение судьи от 25 декабря 2012г. об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю установлен срок до 16 января 2013г. оплатить государственную пошлину, с учетом доставки почтовых отправлений Белов В.И. получил 20 января 2013г., то есть после истечения срока, установленного в определении. Белов В.И. проживает за пределами Республики Саха (Якутия). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный для устранения недостатков срок является явно недостаточным.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия определения от 01 февраля 2013г. о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о принятии заявления к производству либо отказе, имея в виду, что согласно ст.ст.33, 34 АПК РФ споры о защите интеллектуальных прав, в том числе в сфере патентных прав, подсудны Суду по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Нерюнгринского городского суда от 25 декабря 2012г. и 01 февраля 2013г. по исковому заявлению Белова В.И. к ОАО ХК "Якутуголь" о возмещении причиненных убытков в связи с незаконным использованием патента РФ на изобретение N ... отменить с направлением дела в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.