Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков - Никифорова А.В. на решение Якутского городского суда от 05 марта 2013 года, которым по делу по иску Зазимко И.Н. к Никифорову В.А., Тимофеевой П.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судом

постановлено:

Исковое заявление Зазимко И.Н. к Никифорову В.А., Тимофеевой П.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.А., Тимофеевой П.А. в пользу Зазимко И.Н. сумму ущерба в размере ******** руб., затраты на услуги по оценке ущерба в размере ******** руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. Всего - ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения Зазимко И.Н., пояснения представителей ответчиков - Никифорова А.В., Худоружко С.В., Романова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зазимко И.Н ... обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... По вине ответчиков, проживающих в квартире N ... по указанному адресу, 16 марта 2012 г. произошел залив квартиры, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб в размере ******** руб. По данному факту был составлен акт комиссии УК "Арктик - строй", комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в размере ******** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ******** рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 587 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчиков - Никифоров А.В с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ответчиков нет, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как не обеспечила исправность системы отопления.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Никифоров А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу. В жалобе указывает на то, что труба системы отопления, на которой произошел прорыв, является общедомовым имуществом. Следить за состоянием системы отопления должна управляющая компания. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N ... , расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Зазимко И.Н., а вышерасположенная над ней квартира N ... , принадлежит на праве собственности Никифорову В.А., Тимофеевой П.А.

16 марта 2012 года вследствие утечки горячей воды в квартире N ... , произошедшей по причине прорыва отопительной трубы, квартира N ... была залита водой, что зафиксировано актом от 16 марта 2012 года, составленного комиссией УК "Арктик-Строй".

Как следует из этого же акта, в ходе обследования квартиры N ... были выявлены образовавшиеся в результате залива повреждения. Истцу был причинен материальный вред, стоимость которой, на основании оценки ООО "Гарантия" составила ******** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники квартиры N ... не исполнили надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, предусмотренную статьей 210 ГК РФ, что послужило причиной аварии и залива квартиры истца. В связи с этим суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на Никифорова В.А. и Тимофееву П.А.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу установленных требований законодательства, лопнувшая труба отопления входит в состав общего имущества дома.

Сведений об обстоятельствах того, что прорыв трубы отопления произошел от каких-либо виновных действий ответчиков в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В связи с установленными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции принимается новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, так как исковые требования были заявлены ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 05 марта 2013 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Зазимко И.Н. к Никифорову В.А., Тимофеевой П.А. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи С.А.Топоркова

А.Н.Седалищев