Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу по иску Аммосовой О.Е. к ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу Аммосовой О.Е. в возмещение ущерба ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф в размере 180 446 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере ******** рублей, всего ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в доход государства государственную пошлину в размере 6 778 руб. 93 коп.

Обязать Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" с соблюдением строительных нормативов, безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с переувлажнением стены в кухне, обледенением окон и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: ... срок до 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца и ее представителя - Неустроеву Т.В., пояснения представителей ответчика - Артамонову С.А., Гончарова Н.В судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммосова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ЯКСМиК" об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., расходов по оплате услуг проведенной оценки ущерба в размере ******** руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , которое было передано ответчиком после исполнение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве. Впоследствии истцом в квартире были выявлены недостатки выполненных работ (промерзают стены, образовывается наледь, плесень, сыро), которые она просила устранить ответчика, направляя претензии. Недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

В судебном заседании, Аммосова О.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в течении пяти лет обращалась с претензиями к ответчику, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Артамонова С.А., с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья исполнены, что подтверждается актом приема -передачи квартиры, при подписании которого истец претензии не высказывала. Со своей стороны ответчик гарантирует устранить недостатки на основании гарантийного обязательства от 18.02.2013.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - С.В.Старовойтов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в исковом заявлении истец просила об устранении выявленных недостатков, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ошибочно принято уточнение (а не дополнение) к исковому заявлению о взыскании возмещения ущерба в размере ******** руб., считает, что это изменение предмета иска. Также указывает на то, что вывод суда об оставлении ответчиком претензии истца от 31.01.2008 без исполнения является ошибочным, застройщиком были проведены работы по устранению недостатков и имеется гарантийное письмо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2007 между сторонами заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании этого договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Впоследствии, после принятия квартиры, истцом были обнаружены недостатки: промерзают стены, образовывается наледь, плесень, сыро с указанием на которые, в адрес ответчика направлены претензии о необходимости их устранения.

В ответе Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 г. N ... на заявление Аммосовой О.Е. указано, что факты изложенные в заявлении относительно ненадлежащего качества работ допущенных при строительстве и проявившегося в процессе эксплуатации квартиры N ... в жилом доме по ул. ... , подтвердились, о чем составлен акт N ... от 14.09.2012, с направлением письма застройщику об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы в размере ******** руб., и одновременно с возложением обязанности безвозмездно устранить недостатки строительства, связанные с переувлажнением стены в кухне, обледенением окон и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: ... срок до 31 июля 2013 г., являются неправильными на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением в части того, что судом в нарушение требований действующего законодательства с ответчика одновременно были взысканы возмещение расходов на устранение недостатков и применена ответственность в виде обязания устранить недостатки строительства.

Названные доводы основаны на правильном толковании норм закона, в связи с чем, с учетом требования истицей денег на устранение недостатков, решение в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства подлежит отмене.

Согласно заключению оценочной фирмы ЗАО "СВРК" от 17 января 2013 г. по оценке рыночной стоимости затрат вследствие ненадлежащего качества работ в квартире N ... , расположенной по адресу: ... , рыночная стоимость имущественного права требования ущерба составила ******** руб.

Согласно уточнению к исковому заявлению (л.д.76) истица просила взыскать с ответчика величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере ******** руб. Судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит разделению на право требования компенсации для устранения недостатков строительных работ и право требования возмещения причиненного вреда.

В связи с тем, что из заключения от 17 января 2013 г. невозможно установить объем расходов на устранение строительных недостатков и объем возмещения причиненного ущерба в суд апелляционной инстанции представителем ответчика была предоставлена локальная смета N ... (об устранении недостатков строительства) согласно которой стоимость устранения недостатков составила ******** рублей и локальная смета N ... (о возмещении причиненного ущерба), стоимость возмещения ущерба по которой составила ******** рублей.

Оснований не согласиться с данными сметами судебная коллегия не усматривает, т.к. они произведены специалистом в данной области и с применением строительных нормативов. Истица и её представитель после ознакомления со сметами согласились с мнением ответчика и считают их правильными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части возмещения ущерба подлежащим изменению с взысканием компенсации для устранения недостатков в размере ******** руб., в счет возмещения причиненного ущерба в размере ******** руб.

Так как требования о возмещении компенсации причиненного ущерба не регулируются положениями ФЗ "О Защите прав потребителей", размер взыскиваемого штрафа на основании п.3 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" подлежит изменению ( ********. + ******** р.) / 2 = ******** руб. ******** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному делу отменить в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изменить решение суда в части возмещения ущерба и штрафа.

Считать взысканным: с Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу Аммосовой О.Е. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства в размере ******** руб., в счет возмещения ущерба ******** руб., штраф в размере 142 915 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.Н. Седалищев