Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием Мусс В.В., представителей Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Бравиной Н.С., Корниловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 21 февраля 2013г. по делу по заявлению Мусс В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) Игнатьевой М.Е., которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусс В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Игнатьевой М.Е., указывая о том, что в нарушение норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ее обращение от 10 октября 2012г. осталось без рассмотрения по существу, тем самым нарушены ее права и законные интересы на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения. Просила суд устранить допущенное нарушение ее прав и обязать Управление Роспотребнадзора по РС(Я) дать ей письменный ответ на ее обращение по существу поставленных в нем вопросов в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт бездействия должностного лица не установлен, нет доказательств нарушения прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов дела, Мусс В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается договором на бесплатную передачу (продажу) в собственность граждан от 22 апреля 1993г.

Заявитель неоднократно обращалась с письменным заявлением к руководителю Управления Роспотребнадзора по РС(Я) о проведении санитарного обследования жилого помещения, где она проживает.

Судом установлено, что обращение Мусс В.В. от 24 сентября 2012г. направлено для разрешения по подведомственности в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), о чем уведомлен заявитель.

Также по ее обращению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" на основании предписания Управления Роспотребнадзора по РС(Я) 10 октября 2012г. произведены замеры микроклимата в квартире N ... д. N ... по ул. ... , по результатам которого установлено, что температура и относительная влажность воздуха в указанной квартире соответствуют нормируемым показателям. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2012г. результаты измерений метеорологических факторов в указанной квартире соответствуют п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Замеры температуры и относительной влажности в общем коридоре не были произведены, как об этом просила заявитель, поскольку шли ремонтные работы.

Также проведено административное расследование. Так, 16 октября 2012г. Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) проведен осмотр квартиры заявителя с участием представителя ТСЖ "Тройка" Б., жильцов дома А. и К. По результатам осмотра составлен протокол, согласно которому председатель ТСЖ "Тройка" Л., осуществляющий управление домом, привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Письменный ответ заявителю направлен 19 октября 2012г., что подтверждается уведомлением о вручении письма 06 ноября 2012г.

На обращение от 28 сентября 2012г. дан письменный ответ 31 октября 2012г. с разъяснениями относительно правил предоставления жилищно-коммунальных услуг и их оплаты, направление подтверждается также реестром отправленных писем с уведомлением.

10 октября 2012г. Мусс В.В. обратилась о проведении повторного замера температуры в коридоре общего пользования и на лестничной площадке, а также о производстве биохимического исследования черной плесени, образовавшейся на стенах в жилой и ванной комнатах, на потолке ее квартиры. На основании предписания Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" произведены измерения метеорологических факторов в межквартирном коридоре 9 этажа, лестничной площадке 9-8 этажей, межквартирном коридоре 1 этажа д. N ... по ул. ... Письменный ответ с приложением копий протоколов и экспертного заключения направлен 06 ноября 2012г., что подтверждается реестром отправленных писем и уведомлением о вручении 06 декабря 2012г.

Обращение Мусс В.В. от 14 декабря 2012г. направлено для разрешения по подведомственности в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), о чем уведомлен заявитель.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращения Мусс В.В. рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) в установленные законом сроки, а по результатам рассмотрения данного обращения даны письменные ответы в адрес заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия Управления Роспотребнадзора по РС(Я) осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Мусс В.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Как следует из жалобы, заявитель по существу не удовлетворена действиями Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по разрешению ее жалобы, считая их недостаточными и неэффективными. Оценка содержащихся в ответах Управления Роспотребнадзора по РС(Я) выводов по заявленным вопросам не входит в предмет исследования по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 21 февраля 2013г. по делу по заявлению Мусс В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) Игнатьевой М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.