Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1302/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Айан Транс" - Румянцева М.И. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым по делу по иску Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айан Транс", Гуляеву Н.Н. и ООО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, судом

определено:

Исковые требования Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. к ООО "Айан-Транс", Гуляеву Н.Н. о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Айан-Транс" в пользу Софроновой С.Н. в счет компенсации морального вреда в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Айан-Транс" и Гуляева Н.Н. в пользу Жирковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Айан-Транс" и Гуляева Н.Н. в пользу Софроновой С.Н. расходы на услуги представителя в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Айан-Транс" и Гуляева Н.Н. в пользу Жирковой М.Н. расходы на услуги представителя в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истцов - Степанову О.П., пояснения представителей ответчика ООО "Айан Транс" - Румянцева М.И., Серкина В.С., пояснения представителя ответчика Гуляева Н.Н. - Сивцева Н.И., пояснения представителя "ООО Росгосстрах" - Степанову С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова С.Н., Жиркова М.Н. обратились в суд с иском к ООО " Айан-Транс" о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22 октября 2011 года находились в качестве пассажиров на маршрутном автобусе N ... " ... - ... ", принадлежащем ответчику ООО "Айан-Транс". Около 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автобуса с автомашиной " ... " с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Гуляева Н.Н.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля " ... " Гуляев Н.Н., который приговором Намского районного суда от 29 февраля 2012 г. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В результате столкновения пассажирам Софроновой С.Н. и Жирковой М.Н. был причинен вред здоровью. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Софроновой С.Н. ******** руб., в пользу Жирковой М.Н. ******** руб.

Определением суда от 20.12.2012 по ходатайству ответчика ООО "Айан-Транс" в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Гуляев Н.Н. и ООО "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гуляева Н.Н. - Сивцев Н.И. с исковыми требованиями согласился в части, считал завышенным сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Айан-Транс" - Серкин В.С. с исковыми требованиями частично согласился, просил суд установить разумный размер компенсации морального вреда с распределением ответственности солидарно с Гуляевым Н.Н., учитывая реальный характер полученных нравственных и физических страданий истиц.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Айан-Транс" - Румянцев М.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ******** р. с одного ответчика, вынесено в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом проигнорированы требования закона устанавливающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим указывает, что в случае невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда, ответственность должна признаваться равной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов - Степанова О.П., просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуляева Н.Н. - адвокат Сивцев Н.И. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а представитель ООО "Росгосстрах" Степанова С.С. полагается на мнение суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 22 октября 2011 года истцы Софронова С.Н. и Жиркова М.Н. приобрели проездные билеты на маршрутный автобус ответчика ООО "Айан-Транс", следовавший по маршруту N ... из ... в ... В 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истицам был причинен вред здоровью.

Приговором суда от 29 февраля 2012 года Гуляев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Гуляева Н.Н. в пользу Софроновой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб. Приговором суда установлено, что Гуляев Н.Н., управляя автомашиной " ... " с государственным регистрационным знаком " N ... регион", в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении пассажирским автобусом " ... " с государственным регистрационным знаком " N ... ", следовавшим по маршруту ... - ... рейсом N ... , под управлением водителя М.

В результате данного происшествия Софронова С.Н. получила автотравму в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением и вынужденный аборт в сроке 6-7 недель беременности. 18 дней находилась на стационарном лечении в ЦУБ Намского района, сначала в гинекологическом отделении, затем в хирургическом. Жиркова М.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб шейного отдела позвоночника, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В части заявленных истцами требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истцов права требовать его возмещения, поскольку в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, полученными повреждениями истцы перенесли физические и нравственные страдания, находились на лечении, проходили обследования. Удовлетворяя исковые требования истца Софроновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Айан-Транс" и, определяя сумму в ******** рублей, суд правильно принял во внимание взысканные по приговору суда с виновника ДТП Гуляева Н.Н. ******** рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканная в счет компенсации морального вреда, в общей сложности по приговору и решению суда, сумма в ******** рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной с учетом того, что истице, в результате ДТП, были причинены тяжкие телесные повреждения, а также случилось вынужденное прерывание беременности. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что законодатель, устанавливая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, при разрешении таких вопросов, посчитал, что главенствующим является права и интересы потерпевшего, а не степень вины кого-либо из причинителей вреда. Ссылка представителя ООО "Айан Транс" на невозможность определения степени вины причинителя вреда, в связи с чем, требование об установлении одинаковой ответственности для обоих ответчиков, при разрешении иска потерпевшего, невозможна, так как в соответствии с требованием ст.1079 ГК РФ для обоих причинителей вреда установлена солидарная ответственность. Определение степени вины, следовательно, определение степени гражданской ответственности, необходимо, при рассмотрении регрессного требования должника, исполнившего решение суда, к другому должнику. При этом, возможно применение требований ч.2 ст.1081 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные требования закона судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права при этом не нарушены, нормы процессуального права также судом соблюдены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Местникова

А.Н. Седалищев