Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1248-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Никифоровой Н.А. с участием прокурора Долганова Г.В. рассмотрела 29 апреля 2013 г. в г. Якутске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 18 февраля 2013 г., которым по делу по иску К. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о восстановлении на службе,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска К. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о восстановлении на службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей сторон Зубова Н.А., Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что приказом МВД РС(Я) N ... л/с от 19 октября 2012 г., был уволен из органов внутренних дел, увольнение произведено в момент нахождения его в очередном отпуске. Кроме того, с приказом он был ознакомлен лишь 28 декабря 2012 г., не был ознакомлен и с представлением об увольнении, что также является нарушением его прав, просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие, компенсировать судебные издержки. Ответчик иск не признал, пояснив, что в 1998 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с действующим законодательством, сотрудник полиции не может находиться на службе, в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Указывает, что истец в своем объяснении не отрицал факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, истец отказался от ознакомления с представлением об увольнении, что подтверждается с ответствующим актом. В связи с предоставлением истцом справки о болезни время выхода из очередного отпуска было продлено, и истец был уволен после выхода на работу. Также заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец знал о своем увольнении еще 23 октября 2012 г. и обратился в суд спустя более одного месяца.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, указывая на то, что закон не имеет обратной силы, поэтому истец не может быть уволен за привлечение к уголовной ответственности до издания закона, запрещающего службу в полиции лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, его не ознакомили с представлением об увольнении, уволили в период нахождения в отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец К. с 01 января 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения занимал должность ... в Таттинском ОП ММО МВД России "Чурапчинское" в звании ...

Приказом N ... л/с от 19 октября 2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ст. 72 п.4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 28.12.2012 г., а в суд обратился 21.01.2013 г., то есть в пределах срока установленного законодательством.

Факт того, что истец привлекался к уголовной ответственности и в отношении его было принято решение о прекращении уголовного преследования на основании ст. 7 УПК РФ (прекращение в связи с деятельным раскаянием), подтвержден выпиской из Информационного центра МВД по РС(Я). Кроме того, в материалах дела имеется также и объяснение самого К., из которого следует, что К. не оспаривает то, что в отношении его имело место уголовное преследование в 1998 г.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Доводы истца о том, что его уволили в момент нахождения в отпуске, не состоятельны по следующим основаниям. Истец предоставил в судебном заседании 2 справки о болезни, которые выданы Намской участковой больницей за периоды с 13.09.2012 г. по 16.09.2012 г. и с 28.09.2012 г. по 12.10.2012 г.

При этом установлено, что в связи с тем, что истец предоставил по месту работы справку за период с 28.09.2012 г. по 12.10.2012 г., о нахождении на лечении, отпуск ему был продлен до 18.10.2012 г. на 5 календарных дней, поскольку с 28.09.2012 г. по 2.10.2012 г. у него были отпускные дни. Истцу после прибытия из служебной командировки был предоставлен очередной отпуск с 10.08.2012 г. по 02.10.2012 г. Дополнительные приказы о продлении отпуска не издавались.

Каких-либо доказательств о том, что истец предоставлял работодателю документы о своем заболевании за период 13.09.2012 г. по 16.09.2012 г., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 18 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Румянцева Т.Г.