Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 г. по делу N 33-995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова В.И. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по иску Кредитно-потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" к Петрову В.С., Артемьеву С.В. о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковое заявление Кредитно-потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" к Петрову В.С., Артемьеву С.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N ... между КПК "АартыкЭкспрессКредит" и Петровым В.С. от 16 марта 2011 года.

Взыскать солидарно с Петрова В.С., Артемьева С.В. в пользу Кредитно-потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" сумму основного долга ******** ( ********) руб., компенсацию за пользование займом ******** ( ********) руб., неустойку ******** ( ********) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 45 коп. Всего ******** ( ********) рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Петрова В.С. - Павлова В.И., представителя истца Чириковой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "АартыкЭкспрессКредит" обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2011 года между истцом и Петровым В.С. заключен договор займа N ... на получение займа на сумму ******** руб. со сроком возврата займа до 16.10.2013 года. Ставка за пользование займом составляет 84 % годовых, процентная ставка за просрочку установлена в размере 1 % за каждый день просрочки (включая выходные и праздничные дни) от суммы займа. По договору поручительства N ... от 16.03.2011 года поручителем ответчика выступил Артемьев С.В. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать своим имуществом, в том числе заработной платой и иными доходами перед КПКГ "АартыкЭкспрессКредит" за исполнение обязательств заемщика. Однако Петров В.С. свои обязательства по погашению займа не выполнил, несмотря на уведомления об образовавшейся задолженности. На 22.11.2012 года задолженность ответчика составила ******** руб. Просят взыскать с ответчиков задолженность в размере ******** руб., в том числе: сумму основного долга ******** руб., компенсацию за пользование займом ******** руб., неустойку ******** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5.781 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца Дьяконова А.А. поддержала исковые требования, а также уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор займа от 16 марта 2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Петрова В.С. - Павлов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По его мнению, договор займа расторгнут по инициативе суда, что размер неустойки несоразмерен просроченным платежам по возврату займа, истец злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения к жалобе, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров В.С. на основании договора займа N ... заключенного 16.03.2011 года с КПК "АартыкЭкспрессКредит" получил заем на сумму ******** руб., сроком до 16.10.2013 года с выплатой 84% годовых. Денежные средства были получены ответчиком 16.03.2011г., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа установлено, что ответчик обязался вернуть заем своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом. 3.2 договора займа N ... следует, что КПКГ "АартыкЭкспрессКредит" имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать заем и провести зачет задолженности в счет пая и (или) личных сбережений заемщика и (или) поручителей, а также взыскать заложенное имущество при несоблюдении заемщиком условий договора.

Петров В.С. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, а также написанным собственноручно распиской от 16.03.2011 года.

В обеспечение принятых ответчиком Петровым В.С. по договору займа обязательств 16 марта 2011 года между КПК "АартыкЭкспрессКредит" и Артемьевым С.В. заключен договор поручительства N ...

Ответчик Петров В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований КПК "АартыкЭкспрессКредит" и принял решение о солидарной ответственности должника Петрова В.С. и его поручителя Артемьева С.В.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора по инициативе суда несостоятельны, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор займа от 16.03.2011г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года (л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа по его возврату ответчиком не нарушены, поскольку обязанность по возврату суммы займа с оплатой процентов определена датой 16.10.2013г., суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также доводы жалобы о несогласии со взысканной суммой неустойки не могут повлечь изменения или отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, посчитав сумму неустойки несоразмерной, снизил до ******** рублей, согласно ст.333 ГПК РФ

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.