Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Седалищева А.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012г., которым

по делу по иску Цицкиева А.М. к Матвееву Л.М., Управлению Росреестра по PC (Я) об оспаривании ответов, регистрационной записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Матвеева Л.М. в отношении земельного участка по ул. ... с кадастровым номером N ...

Аннулировать запись о регистрации права собственности Матвеева Л.М. в отношении земельного участка по ул. ... с кадастровым номером N ... , произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2011 N ...

Отказать в удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по PC (Я).

Иск в части признания права собственности, оспаривания ответов Управления Росреестра по PC (Я) оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Цицкиева А.М., представителя Управления Росреестра по РС (Я) Герасимовой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что имеет на праве собственности жилой дом N ... по ул. ... Как собственник дома вправе приватизировать земельный участок. Однако этому препятствует зарегистрированное право собственности Матвеева Л.М., которое возникло незаконно.

В судебном заседании поддержал иск и пояснил, что данный дом купил в 1997 году, право собственности зарегистрировано. Он проживал в нем, осваивал участок, производил плату за землю (пока как пенсионер не был освобожден), затем переехал жить в квартиру, а дом сдавал. В 2011 году соседи позвонили и сообщили, что дом растаскивают. Он стал выяснять, собирать документы, но оформить землю не может, так как участок числится за Матвеевым Л.М.

Ответчик Матвеев Л.М. иск не признал и суду пояснил, что спорный участок был выделен ему в 1987 году. Участком владел С., считая, что участок выделен ему, и построил дом. Отец Матвеева пытался с ним спорить, но он не скандальный. Матвеев участок не осваивал, долго отсутствовал в Якутске. Затем мать ему сказала, что дом стоит заброшенный, там собирается деклассированный элемент. Матвеев нашел свое распоряжение от 1987 года и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по PC (Я) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Герасимова Я.В. и Окружной администрации г. Якутска Черов А.Г. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Цицкиев А.М. приобрел право собственности на жилой дом, к нему перешло право пользования земельным участком (земельный участок был предоставлен С. под индивидуальный дом).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика оспаривает его обоснованность. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено какой именно участок с жилым домом N ... по ул. ... является предметом заявленных требований. Матвеев Л.М. имеет в собственности земельный участок по ул. ... N ... Считает решение незаконным, нарушающим законные права Матвеева Л.М. Просит решение отменить и отказать истцу в требованиях.

Определением суда от 01 февраля 2013 г. апелляционная жалоба истца Цицкиева А.М. возвращено подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Цицкиев А.М. обратился в суд с иском о признании ответов Управления Росреестра незаконными, признании записи регистрации в ЕГРП на земельный участок, расположенный на ул. ... б/н недействительным, признании за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 890 кв.м., при выявлении фальсификации внести частные определения в органы следствия в отношении Матвеева Л.М.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения не допускается. Суд пришел к выводу, что Цицкиев А.М. приобрел право собственности на жилой дом, и к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, поэтому право собственности Матвеева Л.М. на спорный земельный участок не может считаться действительным, а запись о регистрации данного права подлежит аннулированию.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление суда первой инстанций, принятое по данному делу, содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежали разрешению судом.

Согласно ст. 3, 4, 131 ГПК РФ любое требование должно быть заявлено стороной в письменном виде с соблюдением обязательных требований к форме и содержанию заявления; только такое заявление является основанием для возбуждения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся, т.е. прекратил право собственности Матвеева Л.М. в отношении земельного участка, аннулировал запись о регистрации права собственности Матвеева Л.М. в отношении указанного земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части, поскольку истцом требования о прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности Матвеева Л.М. на спорный земельный участок не заявлялись, и в отмененной части судебной коллегией решение не принимается.

Что касается выводов суда об оставлении без рассмотрения требования Цицкиева А.М. о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит их также ошибочными, поскольку по смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения требования истца в части признания права собственности подлежит отмене и направлению на рассмотрение по существу. По указанным обстоятельствам досудебный порядок регулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по РС (Я) являются правильными, поскольку Управление Росреестра по РС (Я) по данному делу является третьим лицом и требования к нему подлежат отказу в удовлетворении.

Оснований в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012г. по делу по иску Цицкиева А.М. к Матвееву Л.М., Управлению Росреестра по PC (Я) об оспаривании ответов, регистрационной записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Управления Росреестра по РС (Я) оставить без изменения;

решение суда в части оставления без рассмотрения требования Цицкиева А.М. в части признания права собственности на земельный участок отменить и направить на рассмотрение по существу в Якутский городской суд РС (Я);

в остальной части решение суда отменить как рассмотренные за пределами заявленных требований.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

Н.Д. Дьяконова