Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 г. по делу N 33-757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Максимова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Драйвер" к Муссуривской Ю.Я., Могильниковой Ю.Р., Пьянкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" к Муссуривской Ю.Я., Могильниковой Ю.Р., Пьянкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Максимова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании, указав, что на протяжении длительного времени ответчики состояли с ООО "Драйвер" в трудовых отношениях: Муссуривская Ю.Я. с 01.01.2008 по 18.01.2012, Могильникова (Березовская) Ю.Р. с 01.06.2008 по 30.09.2011, Пьянкина Е.Г. с 01.04.2009 по 20.05.2011. Сотрудниками магазина добровольно был сформирован коллектив, на который в силу договора была возложена полная коллективная материальная ответственность. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен 01.04.2009 и подписан ответчиками. На основании договора издан приказ N ... от 01.04.2009 об установлении полной коллективной материальной ответственности. В связи со сменой материально-ответственных лиц, инвентаризационной комиссии было поручено произвести инвентаризацию ТМЦ в магазине " ... " ООО "Драйвер". По результатам проведенной проверки был составлен акт служебного расследования от 05.10.2011. Комиссия пришла к выводам о том, что причинами недостачи ТМЦ явилось несоблюдение материально-ответственными лицами требований кассовой дисциплины. Просит взыскать с Муссуривской Ю.Я. материальный ущерб в размере ******** рублей, с Могильниковой(Березовской) Ю.Р. материальный ущерб в размере ******** рублей, с Пьянкиной Е.Г. материальный ущерб в размере ******** рублей.

В судебном заседании представитель истца Гриценко Н. Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Муссуривская Ю.Я. и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Могильникова(Березовская) Ю.Р. и ее представитель также иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, исследовав документы и обстоятельства дела, применительно к положениям ст. ст. 232, 233, 245, 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказов Министерства финансов от 13 июня 1995 года N 49, Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения порядка проведения 28.09.2011 инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно требованиям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Муссуривская Ю.Я. работала в должности ... в магазине " ... " ООО "Драйвер" с 01.01.2008 по 18.01.2012; ответчик Березовская(Могильникова) Ю.Р. работала в должности ... в магазине " ... " с 01.06.2008 по 30.09.2011; ответчик Пьянкина Е.Г. работала в должности ... с 01.04.2009 по 20.05.2011.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2009, приказом N ... от 01.04.2009 была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность Муссуривской Ю.А. - ... , Могильниковой(Березовской) Ю.Р., Изосимовой Г.В., Плюхиной Л.С. Руководителем коллектива (бригады) назначена Муссуривская Ю.А ... К коллективу (бригаде) с полной коллективной материальной ответственностью вступили Пьянкина Е.Г 01.04.2009, Кузнецова Г.М. 14.07.2009, Васильева Е.В. 01.08.2011, Авсеева Ю.В. 01.02.2011.

Следовательно, при приеме на работу Пьянкиной Е.Г., Кузнецовой Г.М., Васильевой Е.В., Авсеевой Ю.В. произошла смена материально-ответственных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что инвентаризация от 28.09.2011 проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 г. N 49.

Исходя из представленных суду материалов инвентаризации от 28.09.2011, а именно сличительной ведомости N ... от 28.09.2011, приказа N ... от 30.09.2011 в результате инвентаризации в обособленном предприятии ООО "Драйвер" магазине " ... " была выявлена недостача в размере ******** рублей ******** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно сличительной ведомости N ... остаток товарно-материальных ценностей на предыдущую инвентаризацию составляет ******** рублей, между тем, указанное обстоятельство материалами не подтверждается.

В нарушение указанного выше порядка отсутствуют доказательства проведения инвентаризации в магазине "Бриз" при установлении в 2009 году коллективной материальной ответственности в отношении ответчиков.

Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Драйвер" магазина " ... " в расписке имеются росписи материально ответственных лиц Муссуривской Ю.Я., Изосимовой Г.В., Васильевой Е.В., Авсеевой Ю.В. Подписей иных членов коллектива (бригады), в том числе ответчиков Могильниковой(Березовской) Ю.Р., Пьянкиной Е.Г., а также Кузнецовой Р.М., Плюхиной Л.С. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Могильникова(Березовская) Ю.Р., Пьянкина Е.Г., не присутствовали при проведении инвентаризации 28.09.2011. По материалам дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что они были заблаговременно уведомлены о проведении инвентаризации, что является нарушением закона. Приказ о проведении инвентаризации был вынесен в день ее проведения, в тот же день 28 сентября 2011 она проведена, оформлена и подписана присутствующими участниками - материально-ответственными лицами и членами комиссии, что также указывает на то, что последние не были извещены о проведении инвентаризации (л.д. 17).

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики являются материально-ответственным лицом в силу закона, чьи действия, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие ответчиков при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.

При разрешении спора судом установлено нарушение прав ответчиков при назначении ревизии и ознакомлении с ее результатами.

Акт от 28.09.2011, на который ссылается истец, констатирует отсутствие Могильниковой(Березовской) Ю.Р., при проведении инвентаризации, но не свидетельствует о надлежащем извещении последней(л.д. 18). Кроме того, в суде первой инстанции Могильникова(Березовская) Ю.Р. поясняла, что с приказом о назначении инвентаризации ее не ознакомили и о её проведении не извещали. Аналогичные нарушения истцом допущены и в отношении Пьянкиной Е.Г.(л.д.17)

Доводы жалобы о том, что члены бригады Пьянкина Е.Г. и Плюхина Л.С. отсутствовали при инвентаризации в связи с тем, что они на тот момент были уже уволены, являются необоснованными, поскольку инвентаризация осуществляется при обязательном присутствии материально-ответственных лиц.

Факт признания ответчиками допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение ими ущерба, а также написание Пьянкиной Е.Г. расписки, в которой она обязалась погасить ущерб, не могут являться доказательствами их вины в недостаче (л.д. 274-267). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не снимает ответственности на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Ответчица Могильникова(Березовская) Ю.Р., в суде пояснила, что ревизии истцом проводились постоянно, о чем истец скрывает. После очередной такой ревизии была выявлена недостача в размере ************рублей, после которой она ушла на больничный, и написала заявление об увольнении. В связи с этими обстоятельствами от нее потребовали объяснительную, которую она написала 21.09.2011г. Оспаривая представленную истцом за ее подписью объяснительную от 21.09.2011 года(л.д.22), ответчица Могильникова(Березовская) Ю.Р., пояснила, что дать заранее объяснительную по результатам инвентаризации 28.09.2011 она не могла( л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ответчиков Могильникову(Березовскую) Ю.Р., Пьянкину Е.Г. с результатами инвентаризации не знакомили, им не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу что, работодателем нарушены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, нарушен порядок проведения инвентаризации, закрепленный Методическим указанием по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова