Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Плотниковой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года, которым по делу по иску Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная добывающая компания" о внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная добывающая компания" о внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Возвратить исковое заявление Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная добывающая компания" о внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н. и пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаргина Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своего иска указала, что работодатель неправомерно требует от Шаргиной Л.Р. выполнение не обусловленной трудовым договором работы. Просила обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию ... , исключив в п.3.1 из перечня оборудования и агрегатов "грохота ГИЛ-52 "Delkor", взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Шаргина Л.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с тем, что истец вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Шаргина Л.Р. работает у ответчика в должности ... с 29.11.2008 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 3-7).

Исходя из содержания искового заявления Шаргина Л.Р. просила обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию ... , исключив в п.3.1 из перечня оборудования и агрегатов "грохота ГИЛ-52 "Delkor" в связи с тем, что работодатель неправомерно требует от нее выполнение работы, не обусловленной ее трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Между тем, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ закреплено обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 4 ст. 13 ТК РФ, согласно которым принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя, Шаргина Л.Р. как работник ОАО "Алданзолото" Горнорудная добывающая компания" не может быть лишен права на рассмотрение судом возникшего индивидуального трудового спора в части оспаривания положений должностной инструкции работодателя, затрагивающих обязанности работника в организации. В противном случае имеет место нарушение в отношении заявителя ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществляемой в каждом конкретном деле в одной из форм отправления правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Шаргиной Л.Р. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная добывающая компания" о внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова