Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1425/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "Росгосстрах" Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года, которым

по делу по иску Анищевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Анищевой Ю.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Анищевой Ю.Н. страховую сумму в размере ******** руб., судебные расходы за услуги оценщика ******** руб., оформление доверенности ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., всего ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца, его представителя Шерстюк А.В. представителя ответчика Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Баишев В.Е., действовавший в интересах истца Анищевой Ю.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 30 августа 2012 года в результате виновных действий Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "Тойота Витц" причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ******** руб. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства составляет ******** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ******** руб., в соответствии со ст. ст. 25, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 8 967,26 руб., неустойку в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика ******** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Павлова С.П. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ******** руб., требования в остальной части оставила без изменения.

Определением Якутского городского суда от 18 января 2013 года назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России (далее ФБУ ЯЛСЭ МЮ России).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно судебному экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ России сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ******** руб., разница между указанной и фактически выплаченной истцу суммой составляет ******** руб., которая подлежит возмещению страховщиком. Страховая сумма выплачена ответчиком в течение 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованно. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб. с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С данным решением не согласилась представитель ООО "Росгосстрах" Степанова С.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении морального вреда и судебных расходов, так как считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, моральный вред не является страховым случаем. Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, так как в материалах дела имеется доверенность на имя Баишева В.Е., который не принимал участия по данному делу. Кроме того, расходы на проведение экспертизы, проведенные истцом, не были положены в основу решения, в связи с чем не подлежат возмещению

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб (расходы по восстановлению поврежденного имущества).

Как видно из материала дела и установлено судом, 30 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца "Тойота Витц" причинены механические повреждения. Ответчиком по результатам осмотра и калькуляции ремонта транспортного средства была выплачена страховая сумма истцу в размере ******** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной страховщиком страховой выплатой произвел независимую оценку автомашины у ИП Барашков Н.В., согласно отчету N ... от 9 октября 2012 года ущерб, причиненный автомашине, составил ******** руб.

В связи с оспариванием данного отчета по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 8 февраля 2013 года, выполненной экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮР, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа деталей составляет ******** руб.

Поскольку заключение эксперта данного учреждения научно обоснованно и аргументированно, эксперт обладает необходимыми познаниями, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере ******** руб., из расчета: ******** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - ******** руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = ******** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения заявления от потерпевшего, осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в неоспоримой части была исполнена, а окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд перовой инстанции руководствовался п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, несмотря на это, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, тем не менее пришел к необоснованному выводу о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика Степановой С.С. о том, что расходы по оплате услуг оценщика ИП Барашкова Н.В., по оформлению доверенности взысканию не подлежат, несостоятельны, так как проведенная истцом оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и в соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к исковому заявлению при его подаче в суд.

Истец уполномочил представлять его интересы в суде Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофессионалЪ" в лице Генерального директора Баишева В.Е., что подтверждается копией доверенности с правом передоверия полномочий. В суде первой инстанции интересы истца представляла Павлова С.П., работник ООО "ПрофессионалЪ", на основании доверенности, что следует из протокола судебного заседания и не отрицается представителем ответчика. При указанных обстоятельствах расходы по оформлению доверенности в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми о подлежат взысканию с ответчика.

без произведенной оценки размера ущерба произведенного в результате ДТП истец был лишен возможности обращения в суд, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года по данному делу отменить в части взыскания морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Анищевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части компенсации морального вреда.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова