Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1350/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Бикбаевой Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года, которым по делу по иску Макаровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд 2006" о защите прав потребителя, судом

постановлено:

Исковое заявление Макаровой Л.Н. к ООО "Изумруд 2006" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26.06.2012 года, заключенный между Макаровой Л.Н. и ООО "Изумруд 2006".

Взыскать с ООО "Изумруд 2006" в пользу Макаровой Л.Н. сумму в размере ******** рублей ******** коп., неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ******** рублей, оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Изумруд 2006" в доход государства государственную пошлину в размере 6 024 рубля 07 коп.

Взыскать с ООО "Изумруд 2006" в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Иванову В.С., пояснения представителя ответчика - Бикбаеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Изумруд" ссылаясь на нормы ФЗ "О защите прав потребителя". В обоснование иска указала на то, что 26 июня 2012 г. между ней и ООО "Изумруд 2006" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделку жилого помещения расположенного по адресу ... Стоимость договора составила ******** руб. Срок окончания работ был определен 02.08.2012 г. Всего по договору она оплатила ответчику сумма в размере ******** рублей в качестве аванса на стройматериалы и за работу. Однако, ООО "Изумруд 2006" не выполнило условия договора, так как не закончили работу к 02 августа 2012 года, неправильно посчитали смету, квадратура и объем квартиры намного завышены. Согласно заключению эксперта ЗАО "Северо-Восточная риэлторская компания" объем работы на 17.08.2012 г. выполнен на 25% на сумму ******** руб., материалов, доставленных ей в квартиру закуплено на сумму ******** руб., итого разница между оплаченной ею суммой, выполненной работой и расходами ответчика составляет ******** руб. Часть исполненных ответчиком работ выполнена некачественно. По договоренности с руководством фирмы все стройматериалы они должны были закупать сами в г.Новосибирске, однако договоренностей об оплате транспортных расходов не было. Ответчиком было предъявлено много товарных чеков, но самого строительного материала не было, двери и фурнитура не закуплены, ламинат купили не того артикула, расцветки и производителя. Руководство фирмы после ее претензий по качеству и цвету ламината, согласилось вернуть ******** руб., но своего обещания не сдержало. Из-за недобросовестного исполнения договора она была вынуждена нанять других рабочих, сумма ремонта составила ******** руб. Для этого она взяла кредит в банке на сумму ******** руб., за пользование кредитом должна оплатить банку ******** руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Изумруд 2006" в ее пользу разницу от оплаченной суммы и объема выполненных работ, а также фактически приобретенных материалов, которая составила ******** рублей. Просила взыскать неустойку в размере 3% от суммы, оплаченной по договору за каждый день просрочки в размере ******** рублей, убытки в размере ******** рублей, компенсировать моральный вред в размере ******** рублей, расходы на представителя в размере ******** рублей, расходы на проведение оценки в размере ******** рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, заявила об увеличении размера неустойки до ******** руб., убытков по кредиту в размере ******** руб., просила суд принять во внимание заключение эксперта ЗАО "Северо-Восточная риэлторская компания" о выполненном объеме работы на сумму ******** руб., поскольку судебная экспертиза не ответила на вопросы, поставленные судом.

Представитель ответчика по доверенности Бикбаева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при заключении договора срок окончания работ был изначально оговорен до 30.08.2012 года. поэтому в копии договора истицы имеется исправление на 30 августа. Работы по договору подряда в квартире истицы были выполнены не полностью, так как истица отказалась от их услуг. Материалы с согласия Макаровой Л.Н. заказывались из г.Новосибирска, следовательно, она знала об оплате транспортных расходов и обязана была их оплатить, но отказалась. Двери и фурнитура не были поставлены истице в связи с тем, что истица не оплатила транспортные расходы. Закуп материалов подтверждается чеками, истица неверно посчитала сумму, так как дополнительно были закуплены кабель (электрокомплект) - ******** руб., дюбеля - ******** руб., брусок - ******** руб., доставка - ******** руб. Ламинат на сумму ******** руб. был поставлен в квартиру истицы, но до сих пор находится у неё и не был постелен в связи с расторжением договора. Истица должна была оплатить за сантехнические работы по перепайке пластиковых труб ******** руб., а также транспортные услуги из г.Новосибирска на сумму ******** руб. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 26.06.2012 г. между истцом и ответчиком, в остальной части иска отказать полностью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Изумруд - 2006" - Бикбаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неверно определен срок действия договора, считает, что на основании этого неустойка и компенсация морального вреда назначены необоснованно. Также, в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с суммой подлежащей к взысканию в связи с тем, что суд не подсчитал стоимость сантехнических работ, транспортные расходы и стоимость некоторых стройматериалов. Считает, что надлежало взыскать ******** рублей. Также, ответчик не согласен с взысканием суммы расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, так как суд не согласился с заключением. Еще одним доводом жалобы является то, что суд, взыскивая с ответчика стоимость ламината, не обязал истца вернуть ламинат ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции, оценивая договор, пришел к мнению, что договор был заключен с условием исполнения в срок до 02 августа 2012 года. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Стороной ответчика неоднократно заявлялось, что срок действия договора установлен до 30.08.2012 г. К исковому заявлению Макарова Л.Н. приложила копию договора от 26.06.2012, где в п.1.1 срок действия договора изначально был поставлен на другую дату, но был подправлен ручкой до 30.08.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика был предоставлен на обозрение оригинал договора от 26.06.2012 года, где срок исполнения договора установлен до 30.08.2012 года. Судебная коллегия находит утверждение истца Макаровой Л.Н. о том, что срок действия договора был в одностороннем порядке изменен ответчиком, необоснованным, так как исправление даты в договоре Макаровой Л.Н. на 30 августа 2012 года, которую невозможно было сделать без её согласия, а также дата в экземпляре договора ответчика без исправления указывают на наличие договоренностей сторон именно в срок до 30 августа 2012 года.

Исходя из факта того, что пропуск срока исполнения договора ООО "Изумруд 2006" не допустил, а в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следующий довод ответчика о том, что судом взыскана сумма без учета транспортных расходов, некоторых выполненных работ и стройматериалов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не подтвердилась.

При заключении договора стороны оговорили, что размер оплаты составлял ******** руб., затем по согласованию сторон, в экземпляре истицы сумма была исправлена и составила ******** рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истицей во исполнение условий договора была оплачена сумма в размере ******** руб. Эта сумма сторонами также не оспаривается.

Судебная коллегия, оценивая эти доводы ответчика, не может с ними согласиться, так как возмещение расходов на доставку товаров из другого города договором не было предусмотрено, а при оценке объемов выполненных работ с использованием стройматериалов суд правильно принял за основу заключение эксперта ЗАО "СВРК" и правильно исключил из видов выполненных работ и поставленных стройматериалов требования ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика, что раз суд первой инстанции отверг заключение ООО "Мармот" АНО "Центр судебных экспертиз", то не должен был взыскивать расходы на проведение экспертизы. В этой части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение экспертиз.

Экспертиза была назначена и проведена в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Бикбаевой Е.А. Заключение эксперта является доказательством, а суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с этим суд вправе принимать и отвергать доказательства. Экспертам, в соответствии со ст.95 ГПК РФ должны быть возмещены расходы на проведение экспертизы и они за выполненные работы должны получить вознаграждение. Денежные суммы подлежащие выплате экспертам, исходя из требований ст.96 ГПК РФ обязан выплатить лицо заявившее ходатайство. Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании ******** рублей с ответчика - ООО Изумруд 2006" в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Также судебная коллегия признает правильными довод указанный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд, взыскав стоимость поставленного ламината, который находится в квартире истице, не обязал Макарову Л.Н. вернуть ламинат ответчику ООО "Изумруд 2006" на основании следующего.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно взыскал стоимость ламината с ответчика, т.к. он не соответствовал артикулу и расцветке который заказывала истица, но, не обязав истца вернуть ламинат, нарушил требования вышеуказанного закона.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Макаровой Л.Н., и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 848,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Н. к ООО "Изумруд 2006" в данной части.

Взыскать с ООО "Изумруд 2006" в доход государства государственную пошлину в размере 4 848 рубля 14 коп.

Обязать Макарову Л.Н. вернуть поставленный ламинат ООО "Изумруд 2006".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев