Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Семеновой М.Н.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в городе Якутске апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Захаровой И.Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

постановлено:

В удовлетворении требований Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Захаровой И.Е. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения представителя истца Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Захаровой И.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО).

Исковые требования обоснованы тем, что 6 октября 2008 года между Захаровой И.Е. и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик заключила с согласованной с банком страховой компанией СОАО "ВСК" договор страхования жизни и здоровья. Всего за период с 2008 года по 2012 год были уплачены страховые премии на общую сумму ******** руб. Истец полагает, что заключенный договор страхования является навязанной банком услугой, потому просил взыскать с ответчика убытки в размере ******** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя общей суммы, а также перечислить 50% от суммы штрафа в пользу общественного фонда и 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Захаровой И.Е.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решение суда, представитель истца Гоголев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, так как данное требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия в кредитном договоре о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2008 года между Захаровой И.Е., Захаровой М.Е. и АКБ "Росбанк" заключен договор ипотечного кредитования N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ******** руб. сроком на 86 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, заемщик принял на себя обязательства до заключения договора кредитования за свой счет застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, имущественные риски утраты предмета залога и утраты права собственности на имущество, а также жизнь и потерю трудоспособности Захаровой И.Е. и созаемщика Захаровой М.Е., в качестве первого выгодоприобретателя указать кредитора.

6 октября 2008 года истица Захарова И.Е. заключила договор комплексного страхования с ОАО "Военно-страховая компания", предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая, и /или болезни (заболевания), а также связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым указан АКБ "Росбанк".

Договор страхования подписан истицей лично, график внесения страховой премии был согласован и премия уплачивалась Захаровой И.Е. в соответствии с ним.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО "Военно-страховая компания", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщиков не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиками добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не лишены были возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия в договоре о страховании жизни и здоровья заемщика являются навязанной банком услугой, не опровергает правильность выводов суда, направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, необоснованность данного довода отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

М.Н. Семенова