Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Раднаевой А.И., ответчика Грядуновой О.В., представителя ответчика Росоветского С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 г., которым по делу

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Грядуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Грядуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Привлечь Грядунову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлас" по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации на суммы ******** руб. и ******** руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Атлас" в состав третьей очереди.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в суд к Грядуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором суда от 18 января 2011года Грядунова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Приговором суда установлено, что Грядунова О.В. совершила преднамеренное банкротство ООО "ТПП "Агротэкс" (переименован в 2009г. в ООО "Атлас"), в результате чего причинила истцу ущерб в виде задолженности ООО "Атлас" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере ******** руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009года в отношении ООО "Атлас" была введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Заявленная сумма ущерба в виде задолженностей ООО "Атлас" была включена в реестр требований кредиторов, при этом никаких платежей в бюджет не было осуществлено, в связи с чем Инспекция просила взыскать с Грядуновой О.В. вред, причиненный преступлением, в виде задолженности ООО "Атлас" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с вынесением нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, представитель истца в жалобе указывает на то, что при рассмотрении данного спора должна быть применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика Грядуновой О.В. и представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "Атлас" Громова Г.Г., сведения о надлежащем извещении указанных лиц о дне и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии от 15 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Раднаева А.И. исковые требования поддержала, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Грядунова О.В. и ее представитель Росоветский С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Атлас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011года Грядунова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в преднамеренном банкротстве ООО "Атлас".

Задолженность ООО "Атлас" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составила ******** руб. Указанную сумму Инспекция просит взыскать с Грядуновой О.В. в порядке ст.1064 ГК РФ, как с лица, виновного в преднамеренном банкротстве ООО "Атлас".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесена в реестр требований кредиторов ООО "Атлас".

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года в отношении ООО "Атлас" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010 года и 1 февраля 2011 года в рамках дела о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом), требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району РС(Я) по обязательным платежам в размере ******** и ******** руб. (всего ******** руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Атлас" в состав третьей очереди.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011года и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010 года и 1 февраля 2011 года имеют в данном случае преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь.

Судебная коллегия считает, что несмотря на установление вины Грядуновой О.В. по приговору суда, определениями арбитражного суда от 13.10.2010 и 01.02.2011, нарушенные права истца восстановлены путем включения вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов ООО" Атлас" в состав третьей очереди.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Атлас" не завершено, недостаточность имущества должника не установлена.

При таких данных, а также учитывая, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Атлас", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району РС(Я) не утрачена возможность погашения ее требований в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.12 ст.142 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на перечисленных субъектов в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ к субсидиарной ответственности может быть привлечен и руководитель. При этом право на обращение в суд с таким заявлением возникает после проведения ряда мероприятий конкурсного производства, в том числе инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника не завершено, не представлены доказательства отсутствия у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований, в том числе истца. Инспекция имеет возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас". Однако истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Кроме того, такие требования истцом не предъявлялись и данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИФНС по Алданскому району РС(Я) по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Грядуновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий: Т.Ф.Антипина

Судьи: Л.Е.Шадрина

С.Н.Сыренова